Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5926/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Огарка Алексея Леонтьевича по доверенности - С.В. Шнайдера на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу по административному иску А.Л. Огарка о признании незаконным распоряжения государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 28.06.2007 N СЗ-0818-07АО045391 - решения о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 23, к. 1, кв. 5, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Л. Огарок обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал на незаконность согласования перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в виде пристройки, присоединенной к кв. 5 в виде части внешней стены дома в части входной группы в подъезд дома. Утверждает, что данным распоряжением нарушается режим общей долевой собственности, действующий в данном многоквартирном доме поскольку согласование получено без согласия административного истца и других долевых собственников дома.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года постановлено: А.Л. Огарку в удовлетворении требований административного иска отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Л. Огарка по доверенности - С.В. Шнайдера ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.Л. Огарка по доверенности - С.В. Шнайдер поддержал доводы жалобы.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности - А.М. Карпова, представитель Москомархитектуры по доверенности - А.С. Савин, представитель заинтересованного лица М.Ю. Локтаева по доверенности - Д.А. Фролова просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией 28.06.2007 принято распоряжение N ***о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, в результате которой возведена пристройка, присоединенная к квартире N 5, в виде части внешней стены дома в части входной группы в подъезд дома.

Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ "***-23/2", указанная конструкция была возведена в 2000 году.

Автором проекта ЗАО "АМОС" по заказу застройщика были внесены изменения в "рабочую документацию 12-ти этажного жилого дома по адресу: г. Москва, пр. *** вл. 6", включающие в себя надстройку над козырьком и остекление балконов с увеличением габаритов для 4-х комнатной квартиры N 5. Согласно приложению 3 проектной документации, данная пристройка была возведена по инициативе застройщика и по проектным документам автора проекта, все работы были произведены по инициативе и с согласия застройщика.

Изменения в рабочую документацию автором проекта были внесены в 2000 году, необходимые работы были произведены в том же году силами застройщика, который являлся собственником квартиры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из законности оспариваемого распоряжения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 84 ЖК РСФСР (действующей на момент возведения пристройки - в 2000 году) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Действительно, как правильно указано судом, надстройка над козырьком возведена в 2000 году и собственником квартиры на момент возведения пристройки являлся застройщик, поэтому проведение общего собрания собственников помещений дома, в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений не требовалось. Более того, обоснованно указано, что разрешительные документы на возведение пристройки были приняты в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, судом верно указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, суд обоснованно исходил из того, что административный истец, являясь собственником жилого помещения с 9.12.2000, то есть с года возведения пристройки, не мог не знать о возведении спорной пристройки и имел возможность получить сведения о правовых основаниях ее сооружения.

Вместе с тем, с административным иском обратился 19.12.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их надлежащей правовой оценке при принятии решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи