Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5934/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по административному делу N 2а-189/2019 по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по совершению необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным постановление от 25.12.2018 года об окончании исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и сообщить взыскателю об исполнении решения суда.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Фуфаевой Л.И. денежных средств.

Считает, что исполнительное производство было окончено необоснованно, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске и считает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении Фуфаевой Л.И. было возбуждено исполнительное производство N10704/15/77006-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее денежных средств в сумме 162 233,48 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, органы ЗАГС, миграционный орган, налоговый орган и кредитные организации, Пенсионный фонд.

Кроме того, 07.09.2015 года, 21.03.2016 года, 07.11.2016 года, 05.05.2017 года, 12.12.2017 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.09.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.03.2016 года, 16.02.2017 года, 01.03.2017 года, 03.05.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

07.09.2015 года, 03.02.2017 года, 07.02.2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

06.01.2018 года вынесено постановление о приводе должника.

При этом из ООО "Магна" поступили сведения о том, что Фуфаева Л.И. работала в данной организации с 01.04.2010 года по 03.04.2017 года. В настоящее время должник в данной организации не работает.

В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 2 521,87 рубль.

25.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованности окончания исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства и правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи