Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5936/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-96/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Новиковой И.В. по доверенности адвоката Лебедева А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Новиковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобанову М.А, судебному приставу-исполнителю Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Соломатину П.Г, Дмитровскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Новикова И.В, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N***, возбужденному в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ***, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Лобанова М.А. по снятию запрета на регистрационные действия на транспортные средства и недвижимость - квартиру из *** комнат площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Соломатина П.Г. по исполнению сводного исполнительного производства N*** незаконным, мотивируя требования тем, что в результате снятия ареста с имущества должник реализовал его, не погасив перед ней задолженность по исполнительному производству. Кроме того судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые и достаточные меры для исполнения требования исполнительного документа.

Административный истец Новикова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя Лебедева А.А, который требования административного иска поддержал.

Представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве Шубин А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений и ранее данных объяснений, а также в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ***. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности адвокат Лебедев А.А, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам административного дела, вывод суда о пропуске срока на обращение в суд носит ошибочный характер.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Лебедева А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Шубина А.П, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Соломатина П.Г, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заинтересованного лица ***, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2015 года на основании исполнительного листа *** от 31.08.2015 года, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении должника ***. в пользу взыскателя Новиковой И.В, судебным приставом-исполнителем Лобановым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании задолженности в размере *** рублей.

10.06.2016 года на основании исполнительного листа *** от 06.06.2016 года, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении должника *** в пользу взыскателя Новиковой И.В, судебным приставом-исполнителем Лобановым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании задолженности в размере ***.

30.09.2016 года на основании исполнительного листа *** от 22.09.2016 года, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, в отношении должника *** в пользу взыскателя Новиковой И.В. судебным приставом-исполнителем Лобановым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*** о взыскании задолженности в размере *** рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N ***.

В рамках возбужденных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Лобановым М.А. направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД, ПФР, ФНС, в кредитные организации, осуществлялся выход по адресу должника, где был составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику на общую сумму *** руб, указанное имущество реализовано должником самостоятельно, денежные средства перечислены в пользу взыскателя.

Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль ***, *** года выпуска, гос. номер ***.

12.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое было направлено в органы ГИБДД.

Должником представлен договор залога на указанный автомобиль, заключенный 03.12.2013 года с ***.

15.06.2015 года судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника - в ***.

В период с августа 2016 года с места работы должника удержаны денежные средства в размере *** руб, которые перечислены взыскателям.

Должник ***. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

20.07.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ***, которое направлено в банк посредством электронного документооборота.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по г. Москве, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира из *** комнат, расположенная по адресу: ***.

27.12.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику. Вместе с тем, данная квартира являлась единственным жильем должника.

07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства, которое принадлежит должнику, однако находится в залоге в ***.

13.06.2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Степанову К.Н, сводному исполнительному производству присвоен новый номер N ***.

07.08.2017 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, заведено розыскное дело N ***.

07.08.2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества.

С целью проверки имущественного положения должника 21.08.2017 года и 28.08.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что имущественное положение должника проверить не представилось возможным, так как должник по адресу регистрации отсутствовал.

31.08.2017 года должник прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю Степанову К.Н. и был предупрежден письменно об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, у должника отобраны объяснения, составлен акт описи и ареста мобильного телефона, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, вынесено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 07.09.2017 года, зарегистрировано заявление на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

31.08.2017 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, должнику вручено требование о явке на прием 07.09.2017 года с предоставлением справки о доходах, документов об остатке по кредитному договору в пользу ***, в залоге у которого находится транспортное средство, вручено требование об исполнении судебных актов в пользу Новиковой И.В.

07.09.2017 года должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю Степанову К.Н, представил справку о доходах должника за 2016 год и 2017 год, у должника отобрано объяснение по факту остатка задолженности по кредитному договору, в котором должник пояснил, что не имеет возможности предоставить справку, так как *** реорганизован, заявление о предоставлении ему справки сдано в ***, при этом, должнику вручено требование об уплате долга в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству.

14.09.2017 года вынесено постановление о снятии ареста с мобильного телефона в связи с самореализацией арестованного имущества.

26.09.2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу Новиковой И.В. в размере 2 000 рублей.

06.10.2017 года розыскное дело *** прекращено в связи с частичным исполнением, установлены денежные средства в размере 2000 рублей, которые списаны и перечислены взыскателю.

15.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Степановым К.Н. получен Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, однако отчет не принят в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля рассчитана без учета обременений - залога.

06.10.2017 года должником предоставлена копия трудовой книжки, из которой усматривается, что ***. является генеральным директором ***.

06.02.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

21.03.2018 года поступило обращение представителя взыскателя Новиковой И.В. с просьбой предоставить данные по взысканным и перечисленным денежным средствам.

26.03.2018 года справка о перечисленных денежных средств по исполнительному производству в отношении ***. вручена представителю Новиковой И.В. - Полянскому В.И.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что задолженность ***. по кредитному договору с *** переуступлена по договору N*** от 20.04.2016 г. ***.

С целью установления остатка задолженности по кредитному договору, в рамках которого заложено транспортное средство должника, соответствующее требование 24.04.2018 года вручено представителю по доверенности ***.

С целью проверки имущественного положения должника 07.05.2018 года осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, имущественное положение должника установить не представилось возможным в виду отсутствия проживающих по адресу регистрации должника.

02.07.2018 года зарегистрировано заявление от представителя Новиковой И.В. - Полянского В.И, на которое 05.07.2018 года направлен ответ.

06.08.2018 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

18.06.2018 года сводное исполнительное производство в отношении ***. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лобанову М.А, которым повторно направлены запросы в банковские организации, ГИБДД, ПФР, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в *** и ***.

В ходе исполнительного производства в пользу Новиковой И.В. перечислены денежные средства в размере ***.

05.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника.

13.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Маляровой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

С целью проверки имущественного положения должника 19.09.2017 года осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что имущественное положение должника проверить не представилось возможным, так как должник по адресу регистрации отсутствовал.

Судебным приставом-исполнителем Саломатиным П.Г. в рамках указанного исполнительного производства истребованы сведения об остатке задолженности по кредитному договору в ***.

*** предоставило сведения о заключении договора уступки прав от 20.04.2016 между *** и ***, предметом залога которого является транспортное средство ***. *** г.в, гос. номер ***.

15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Саломатиным П.Г. на личном приеме должнику ***. было вручено требование по ст.177 УК РФ.

06.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Соломатиным П.Г. у должника ***. отобрано объяснение по факту неисполнения требований исполнительных доку ментов, а также вручено требование о предоставлении документов по договору купли-продажи квартиры и документов на транспортное средство ***, *** г.в, гос. номер ***.

12.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Саломатиным П.Г. осуществлен выход в адрес должника, в результате чего составлен акт описи (ареста имущества) на общую сумму *** рублей, должнику вручено предупреждение по ст. 312 УК РФ.

13.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Саломатиным П.Г. направлены повторные запросы в кредитные организации.

29.03.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия,

предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении должника ***. судебными приставами-исполнителями Дмитровского ОСП УФССП России по Москве совершаются все необходимые меры принудительного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов указанного отдела.

Обоснованно не усмотрел суд и нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Лобанова М.А, поскольку сведений о снятии им ареста с имущества должника материалы дела не содержат, не представлено подобных доказательств и стороной административного истца.

Кроме того судом установлено, что обращения представителя административного истца были рассмотрены должностными лицами Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, на них был направлен ответ. Не оспаривалось в судебном заседании и то, что с материалами исполнительного производства представитель взыскателя был ознакомлен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Довод представителя административного истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом указано на пропуск обращения в суд с административным иском, на правильность выводов суда не влияет и отмены решения не влечет, поскольку решение содержит выводы по существу заявленных требований, основания отказа в удовлетворении заявленных требований не ограничились суждением суда о последствиях пропуска срока для обращения в суд.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Новиковой И.В. по доверенности адвоката Лебедева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: