Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5942/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-174/2019 по административному исковому заявлению Черненко Р.С. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании решения от 18 марта 2019 года об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений

по апелляционной жалобе представителя административного истца Черненко Р.С. по доверенности адвоката Новикова Д.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителей административного истца адвокатов Новикова Д.Н, Сосулиной Н.В, а также заинтересованного лица Черненко Л.Д, возражения представителя административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Вешкина И.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черненко Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором просил признать незаконным решение N... от 18 марта 2019 года об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном и жилом доме, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение его прав, выдать в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме.

По делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Росреестра по Москве и Черненко Л.Д.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении заявленных Черненко Р.С. требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Новиков Д.Н. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца адвокатов Новикова Д.Н, Сосулиной Н.В, а также заинтересованного лица Черненко Л.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Вешкина И.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Черненко Р.С. указывал на то, что на основании вступившего в законную силу определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения, которым прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, он является собственником жилого помещения по адресу.., выделенного из жилого дома по адресу:... по результатам раздела домовладения; административный ответчик безосновательно отказал в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке на ранее выполненные работы без получения разрешения и согласования, без законных на то оснований потребовал представления заявления от второго собственника и технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке в отношении всего дома; работы выполнены в соответствии с заключением судебной экспертизы; отсутствие акта о завершенном переустройстве препятствует регистрации права собственности Черненко Р.С. на выделенное ему в собственность жилое помещение, самостоятельному подключению его к коммуникациям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик полагал оспариваемое решение законным, поскольку в отсутствие технического заключения на весь жилой дом о допустимости и безопасности произведенных работ, затрагивающих конструкции всего дома, и заявления второго собственника, сведения о котором содержатся в ЕГРН, невозможно оформить по заявлению административного истца акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Черненко Р.С. и Черненко Л.Д, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером.., находящийся в общедолевой собственности; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом; в собственность каждого выделены жилые помещения по варианту N 2 раздела домовладения в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N... от 15.09.2014 (в точном соответствии с идеальными долями сторон); определено, что Черненко Р.С. и Черненко Л.Д. необходимо выполнить ряд основных строительных работ по переоборудованию жилого дома для раздела по такому варианту (заделка двери из помещения N 1 в помещение N 3, демонтаж окна в помещении N 1, устройство проема в стене с установкой двери для организации выхода на улицу - через тамбур, устройство тамбура, оборудование лестницы для организации входа в мансарду, устройство люка в перекрытии для организации входа в мансарду, устройство проема в стене с установкой двери для организации входа в мансарду, заделку двери из помещения N 7 в помещение N 9, заделку двери из помещения N 8 в помещение N 7, демонтаж части перегородок в помещениях N 8, 9, 10, возведение каркасно-обшивных перегородок в мансарде).

Установлено, что стороны по гражданскому делу договорились о том, что в собственность Черненко Р.С. выделяются следующие помещения в жилом доме:

- помещение N 1 в лит. А площадью 28,8 кв.м.;

- помещение N 8 + часть помещения N 9 в лит. б площадью 18,4 кв.м.

Итого: 47,2 кв.м.

Черненко Р.С. принял на себя обязательства перед Черененко Л.Д. выполнить следующие работы за свой счет:

- демонтаж окна в помещении N 1;

- устройство проема в стене с установкой двери для организации выхода на улицу через тамбур;

- устройство тамбура;

- оборудование лестницы для организации входа в мансарду;

- устройство люка в перекрытии для организации входа в мансарду;

- устройство проема в стене с установкой двери для организации входа в мансарду;

- демонтаж части перегородок в помещении N 8.

При этом установлено, что право общей долевой собственности Черненко Р.С. и Черненко Л.Д. (размер доли ? за каждым) на жилой дом до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРН; прав собственности административного истца на помещение... не зарегистрировано; объект недвижимости, площадью 47,2 кв.м, на кадастровый учет не поставлен.

Черненко Р.С. выполнил строительные работы, предусмотренные мировым соглашением, с целью обособления выделенных ему помещений в жилом доме по адресу:... без согласования в установленном порядке переустройства и перепланировки жилого дома.

ГБУ "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" произвел обследование и дал техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных им работ по переустройству и перепланировке в пом.1 в лит. А, пом. 8 в лит. б, расположенных по адресу.., то есть в части дома (л.д.16-39).

06 марта 2019 года Черненко Р.С. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы через ГБУ МФЦ города Москвы с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого дома с кадастровым номером... на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом доме (л.д.14).

Решением Мосжилинспекции N ЗЛ-0033-19 от 18 марта 2019 года Черненко Р.С. было отказано в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения и согласования, с указанием на то, что в заявлении не указан второй собственник, сведения о котором получены по межведомственному взаимодействию из Росреестра; в соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Административному регламенту по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - соответственно Административный регламент и постановление Правительства Москвы N 508-ПП) заявление должно подаваться от всех собственников жилого дома; необходимо предоставить техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке, на все помещения жилого дома, указанные в красных линиях, на поэтажных планах 1 этажа и мансарды, технического паспорта жилого дома, в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 и 18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав Черненко Р.С. не нарушает; Мосжилинспекция обоснованно отказала в оформлении акта в отсутствие заключения о допустимости и безопасности произведенных работ на все помещения жилого дома и заявления от второго сособственника, поскольку право общей долевой собственности на дом зарегистрировано до настоящего времени, Черненко Л.Д. согласно сведениям ЕГРН является сособственником жилого дома, а выделенные истцу помещения как самостоятельный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлены и право собственности на это имущество за административным истцом не зарегистрировано; при этом не оспаривается, что выполненные истцом работы по обособлению его помещений касаются конструктивных изменений в доме в целом.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения (постановление Правительства Москвы N 508-ПП, ст. 15 ЖК РФ и статья 227 КАС РФ) и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в названном норме права документы (ч. 2).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 и 18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП работы по перепланировке жилого помещения среди прочего включают в себя устройство проемов в перекрытиях (при изменении границ помещений) с устройством внутренних лестниц, устройство проемов в несущих стенах.

Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

В случае проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, связанных с затрагиванием несущих конструкций, техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией - автором проекта дома.

При отсутствии сведений об авторе проекта дома или отсутствии автора проекта дома техническое заключение о допустимости и безопасности проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения оформляется проектной организацией, отобранной Мосжилинспекцией.

Оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, осуществляется на основании заявления (запроса) физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица в соответствии с административным регламентом.

Как следует из определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, стороны договорились о создании в будущем двух самостоятельных объектов недвижимости, образовываемых при разделе общего имущества по предложенному экспертом варианту, который требовал переустройство в будущем всего дома в целом для обособления помещений.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом как самостоятельный объект недвижимости учтен в установленном порядке, в том числе на него зарегистрировано право общей долевой собственности, сведения о котором из ЕГРН не исключены; иных объектов жилищных прав в жилом доме на настоящий момент не создано; раздел жилого дома, изначально создававшегося как единый объект, возможен только после проведения работ по его реконструкции; в результате реального выделения истцу доли в домовладении создаётся новый объект недвижимости, который как самостоятельный объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен и право индивидуальной собственности на это имущество за административным истцом не зарегистрировано, как самостоятельное жилое помещение из жилого дома (для целей его самостоятельного перепланирования и переустройства) не создано и не учтено; Черненко Р.С. фактически выполнены работы по обособлению его помещений из жилого дома и, обращаясь самостоятельно с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве, административный истец испрашивал его также в отношении дома в целом, о чем прямо свидетельствует его заявление; вместе с тем, Черненко Л.Д. за оформлением такого акта совместно с административным истцом не обращалась, а заключение о допустимости и безопасности произведенных работ на дом представлены административному ответчику не были.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии нет оснований полагать оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствующим закону, нарушающим права административного истца. Материалами дела подтверждается, что оно принято при наличии к тому оснований и в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением установленного порядка, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства, не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Административный истец не лишен возможности оформить выполненные работы, зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке; вопрос исполнимости судебного акта об утверждении мирового соглашения к предмету настоящего спора не относится.

При таком положении судебная коллегия не сможет согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Черненко Р.С. по доверенности адвоката Новикова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи