Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5943/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Доватора В.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по административному делу N 2а-175/2019 по административному исковому заявлению Доватора В.М. к призывной комиссии района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Доватор В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы о присвоении ему категории годности к военной службе - "В", обязав призывную комиссию присвоить ему категорию годности к военной службе - "Д" на основании п. "а" ст. 83 Расписания болезней.

В обоснование доводов указал, что у него имеется послеожоговый коллоидный рубец, что соответствует п. "а" ст. 83 Расписания болезней и является основанием для присвоение ему категории годности "Д".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Доватор В.М. просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 года по итогам проведенных в отношении Доватора В.М. мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией ему была определена категория годности к военной службе "В" ввиду того, что ему был поставлен диагноз: "келлоидный рубец первого пальца левой стопы с умеренным нарушением функции пальца" и принято решение об освобождении его от призыва на военную службу с зачислением в запас.

При этом в ходе проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом 04.04.2019 года, он был направлен в ГБУ Здравоохранения г. Москвы "ГКБ им. М.П. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Мосвы" для проведения дополнительного обследования, по итогам которого Доватору В.М. был установлен диагноз: "келоидный рубец 1 пальца левой стопы с нарушением функции пальца".

Данный диагноз оспорен в установленном порядке Доватором В.М. не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение было принято на основании результатов проведенного в отношении Доватора В.М. медицинского обследования, в соответствии с установленными требованиями и компетенцией призывной комиссии.

Данные выводы суда основываются на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении Доватора В.М. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Указанные требования закона при проведении медицинского освидетельствования были соблюдены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Доватора В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи