Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5945/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-190/2019 по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Вагина Ильи Сергеевича к префектуре Центрального административного округа города Москвы, заместителю префекта Центрального административного округа города Москвы Тиуновой Л.И. о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Вагина И.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административных ответчиков по доверенности Болтаевской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЦАО г. Москвы), и.о. заместителя префекта ЦАО г. Москвы Тиуновой Л.И, в котором просил признать незаконным решение об отказе в согласовании публичного мероприятия, содержащееся в ответе N *** от 04 сентября 2019 года, обязать устранить допущенное нарушение прав, согласовать проведение публичного мероприятия по уведомлению от 02 сентября 2019 года - 14 сентября 2019 года с 14:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь; вынести частные определения в адрес административных ответчиков в связи с наличием в их действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.38 КоАП РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 13 сентября 2019 года в удовлетворении требований Вагина И.С. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков по доверенности Болтаевской Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, Вагин И.С, обращаясь в суд, указывал на то, что оспариваемое решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в предложенных заявителем месте и время, нарушает его права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированные статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 02 сентября 2019 года в префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление Вагина И.С. о проведении 14 сентября 2019 года с 14.00 до 18.00 час. на Пушкинской площади г.Москвы публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников до 300 человек, целью которого являлось публичное порицание руководства вузов, запрещающих и не желающих реально помогать своим политзаключенным студентам, отзывов лицензии у ЕУСПб и аккредитации у МВШСЭН, приказа Минобрнауки о согласовании с руководством ВУЗов встреч с иностранцами, превышение членами ВАК сроков и полномочий, обсуждение и выработка решений по реформированию систем высшего образования, введению выборов руководства ВУЗов и его подразделений, проведению всероссийской забастовки студентов и преподавателей.

Организатором публичного мероприятия указан Вагин И.С.

В ответ на указанное уведомление решением N *** от 04 сентября 2019 года префектура ЦАО города Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что проведение публичного мероприятия по заявленному регламенту не отвечает требованиям, предъявляемым к обеспечению необходимых мер безопасности его участников, а также повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, ограничит доступ граждан к объектам инфраструктуры, предложила организатору публичного мероприятия площадку для проведения публичного мероприятия в ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что уведомление о проведении публичного мероприятия рассмотрено административным ответчиком в установленном порядке и сроки с принятием по нему правомерного решения; административным ответчиком приведены вполне обоснованные и веские причины и мотивы, по которым не может быть согласовано проведение пикета в заявленном организатором публичного мероприятия месте; заявителю предложено изменить место проведения публичного мероприятия, указана площадка, специально отведенная для этих целей; доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного мотивированного предложения о невозможности его проведения в заявленном месте и мотивированное предложение об изменении места проведения пикетирования является одним из возможных законных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по правилам статьи 84 КАС РФ по существу правильными, основанными на положениях закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", положения которого предусматривают ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В частности, в статье 8 названного Федерального закона установлено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

Изложенное подтверждает правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска; оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; решение, в целом, соответствует требованиям законодательства, прав организатора и участников пикетирования на свободу собраний и выражения мнения во время публичного мероприятия не нарушает; проведение мероприятия в заявленном организатором месте орган исполнительной власти города Москвы не согласовал по объективным причинам, касающимся исключительно необходимости обеспечения безопасности, соблюдения прав и интересов всех лиц, как участвующих в пикете, так и не принимающих в нем участие, поскольку заявленное публичное мероприятие вполне может нарушить нормальное и бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движения пешеходов на одной из центральных площадей города.

Жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, в связи с чем, по убеждению судебной коллегии, Префектура ЦАО г. Москвы обоснованно указала на непригодность для проведения заявленной акции на указанной территории в указанное время, в том числе и по причине возможности создания в случае его проведения угрозы безопасности участников заявленного публичного мероприятия, а также лиц, не принимающих участие в пикете; это в целом соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"; по указанным мотивам организатору предложено изменить место пикета и провести его по иному адресу, на что согласие от Вагина И.С. не получено.

Решение принято административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий с соблюдением порядка принятия; по своему содержанию решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; вопреки аргументам организатора мероприятия, административный ответчик, по убеждению судебной коллегии, привел веские и убедительные доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте невозможно; Вагину И.С. было указано на наличие предусмотренных законом условий, не позволяющих организовать и провести пикет на данной территории.

Административный истец не был лишен возможности реализовать свое конституционное право провести публичное мероприятие в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Анализ заявителем в апелляционной жалобе конституционных гарантий на свободу слова, собраний и норм международного права и КАС РФ не свидетельствует об их нарушениях в отношении административного истца. Напротив, вопреки утверждениям в административном иске и апелляционной жалобе, в связи с оспариваемым решением права заявителя на собрание и свободное выражение мнения нельзя полагать нарушенными; уведомление рассмотрено в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, содержащего обоснование невозможности согласования проведения публичного мероприятия с предложением изменить место проведения пикета; ответ доведен до сведения организатора публичного мероприятия, что не оспаривается.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вагина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи