Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5948/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-726/19 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве к Геворкяну Мушеху Вардановичу о взыскании налоговой задолженности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Цынгеева Б.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ракша А.А, возражения представителя административного истца по доверенности Романова С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 7 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Геворкяну М.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила взыскать сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере *** руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года требования налогового органы были удовлетворены, с Геворкяна М.В. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере *** руб, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере *** руб, а также в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что ответчик является собственником квартиры и автомобиля; самостоятельно и в установленный срок обязанность по уплате налоговых платежей не исполнил; недоимку по налогу на имущество физических лиц не погасил, требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Геворкяна М.В. налоговой недоимки и пени был отменен, налог и пени в бюджет не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Геворкян М.В. в налоговом периоде 2015 года являлся собственником квартиры по адресу: *** с кадастровым номером ***, а также двух автомобилей - БМВ, госномер *** и Порше, госномер ***

Налоговым уведомлением N *** от 20 октября 2016 года Геворкяну М.В. рассчитан ы за 2015 год налог на имущество физических лиц в сумме *** руб, а также транспортный налог в сумме *** руб.; установлен срок уплаты налог ов - не позднее 01 декабря 2016 года.

Геворкяну М.В. направлен о требовани е N 272 об уплате данных налогов и начисленной сумме пеней за нарушение сроков уплаты транспортного налога в размере *** руб. в срок до 22 мая 2017 года.

Факт направления налогов ого уведомлени и требовани налогоплательщику подтверждается списками почтовых заказных отправлений, представленными в дело.

С удебны м приказ ом мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 сентября 2017 года с Геворкяна М.В. была взыскана выше указанн ая задолженность по налогам и пени, в общей сумме *** руб.

Судебный приказ был приведен к принудительному исполнению, в отношении административного ответчика было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник уплатил на расчетный счет службы судебных приставов *** руб. 20 сентября 2018 года.

Наряду с этим Геворкян М.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражения.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 01 октября 2018 года судебный приказ от 20 сентября 2017 года был отменен.

Установлено, что взысканные с административного ответчика денежные средства были перечислены налоговому органу судебным приставом-исполнителем, учтены в полном объеме в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 год и частично погасили задолженность Геворкяна М.В. по транспортному налогу за 2014 год.

Налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме *** руб, а также пеня по требованию N 272 за нарушение сроков уплаты транспортного налога в размере *** руб. в бюджет налогоплательщиком не уплачены.

01 ноября 2018 года налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик указывал на то, что исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени по требованию N *** за нарушение сроков уплаты транспортного налога, уплатил их в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него по судебному приказу от 20 сентября 2017 года, который предусматривал и их взыскание в том числе; тот факт, что уплаченные им денежные средства были иным образом распределены не свидетельствует о том, что на него может быть дважды возложена обязанность по уплате одних и тех же обязательных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу об удовлетворении требований и исходил при этом из того, что налогоплательщиком добровольно не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налог овых платежей за 2015 год за квартиру и пени по транспортному налогу; испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке налоговая задолженность Геворкяна М.В. установлена правильно применительно к ставкам налога и применяемым коэффициентам, и является математически верной, ответчику обоснованно начислены пени за нарушение срока уплаты транспортного налога, поскольку данных о его уплате до 01 декабря 2016 года Геворкян М.В. не представил; порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующая обращению в суд, соблюдена, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены. При этом суд отклонил как несостоятельные доводы налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени по требованию N 272 со ссылкой на платеж от 20 сентября 2018 года, установив, что за налогоплательщиком числилась налоговая задолженность за предыдущие налоговые периоды, а поступивший из службы приставов платеж был персонифицирован к транспортному налогу, в связи с чем был таким образом и учтен налоговым органом в карточке расчетов с бюджетами; все уплаченные Геворкяном М.В. денежные средства учтены в счет погашения налоговых обязательств; фактов двойного взыскания налогов не установлено. Разрешая спор, суд также взыскал с административного ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса РФ, глава 32 части второй Налогового кодекса РФ, ст. 114 КАС РФ), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать обязанность Геворкяна М.В. по уплате налога исполненной не имеется; ссылки на платежный документ от 20 сентября 2018 года и нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не давал банку поручений на перечисление в бюджетную систему Российской федерации на соответствующий счет Федерального казначейства со своего счета в банке денежных средств; взыскание производилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; денежные средства зачислялись за депозитный счет подразделения УФССП России по Москве и далее взыскателю; нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, определяя, когда обязанность по уплате налога является исполненной, исходят из самостоятельного исполнения обязанности налогоплательщиком, имеют в виду прямые расчеты между налогоплательщиком и соответствующим бюджетом посредством соответствующей банковской операции.

В условиях наличия у ответчика налоговой задолженности по транспортному налогу за предыдущие периоды, поступившие через процедуру принудительного взыскания от судебных приставов-исполнителей денежные средства, взысканные с Геворкяна М.В. без их персонифицикации относительно других налоговых платежей, они правомерно распределены налоговым органом в счет такого погашения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенная в этих судебных актах правовая позиция учитывает обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в таком деле лицами. В рассматриваемом случае суд правильно оценил обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о законности требований налогового органа о взыскании недоимки и пени.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, наличии оснований для прекращения производства по административному делу не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений статьи 194 КАС РФ и не учитывают, что судебный приказ о взыскании с Геворкяна М.В. налоговой задолженности определением мирового судьи был отменен, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением; такие действия соответствуют как законодательству о налогах и сборах, так и административному процессуальному законодательству, главам 11.1 и 32 КАС РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, касающиеся законодательства об исполнительном производстве, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Как уже указывалось выше, вопреки утверждениям ответчика, фактов двойного налогообложения, повторного взыскания в судебном порядке налоговой недоимки и пени не установлено; оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Геворкяна М.В. по доверенности Цындеева Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи