Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5949/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-762/2019 по административному исковому заявлению Габриеляна Гургена Александровича об оспаривании действий и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А, обязании предоставить мотивированный ответ

по апелляционной жалобе административного истца Габриеляна Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Габриеляна Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габриелян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации предоставить мотивированный ответ за подписью уполномоченного должностного лица на обращение от 03 июля 2018 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований Габриеляну Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд Габриелян Г.А. указывал на то, что его жалоба от 03 июля 2018 года и иные обращения о незаконном привлечении к уголовной ответственности, нарушениях в ходе уголовного судопроизводства, не были рассмотрены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом по существу приведенных в них доводов, ответы являются формальными отписками, его жалобы не рассмотрены по существу, в том числе по ним не приняты меры прокурорского реагирования.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу приговором Реутовского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года Габриелян Г.А. был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

16.07.2018 и 07.02.2019 от административного истца в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили жалобы по ряду вопросов, касающихся его уголовного преследования, в том числе о необоснованном осуждении.

Законность состоявшихся в отношении административного истца судебных постановлений неоднократно проверялась органами прокуратуры по обращениям Габриеляна Г.А, в которых заявитель утверждал о необоснованном осуждении, недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального законодательства при осуществлении его уголовного преследования, приводил доводы, направленные на переоценку доказательств, просил привлечь следователя к ответственности; эти доводы объективного подтверждения не находили, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования установлено не было, о чем заявитель уведомлялся.

Рассматривая обращения от 16 июля 2018 года и 07 февраля 2019 года, административным ответчиком было отмечено, что всем ответам на жалобы административного истца, предшествовали проверки Генеральной прокуратуры Российской Федерации законности состоявшихся в отношении административного истца судебных постановлений и доводов, изложенных в обращениях.

По результатам проведенных по обращениям истца проверок установлено, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

В связи с изложенным, административному истцу направлены за подписью компетентного должностного лица (и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Легецкой В.А.) и в установленный законом срок были направлены ответы от 13.08.2018 года и 07.03.2019 года о результатах рассмотрения его обращений, в которых сообщалось о результатах проведенных проверок, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проанализировав действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении и разрешении обращений административного истца от 16.07.2018 и 07.02.2019 требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд пришел к выводу о том, что названным нормативным правовым актам они не противоречат, порядок рассмотрения обращений Габриеляна Г.А. в органах прокуратуры Российской Федерации соблюден.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, посчитав, что оснований для обязания административного ответчика предоставить мотивированный ответ не имеется, обращения рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю направлены, права и свободы административного истца не нарушены. Несогласие Габриеляна Г.А. с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращений, не является основанием для признания действий прокуратуры и ее должностных лиц незаконными.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Указанной совокупности по настоящему административному делу не установлено.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статья 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45), законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В соответствии с приведенными законоположениями Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены доказательства регистрации и рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами по существу поставленных в таких обращениях вопросов и направления административному истцу мотивированных ответов, получение которых Габриелян Г.А. не отрицает; ответы касаются существа поставленных в обращениях вопросов, в них указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду несостоятельности аргументов заявителя, которые уже являлись предметом неоднократной проверки; обращения считаются рассмотренными не только в случае удовлетворения содержащейся в них просьбы и несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений и жалоб; принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены, что не лишает истца права защищать свои права самостоятельно, обжаловать состоявшиеся в отношении него судебные постановления, действия (бездействия) правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращений, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; незаконных действий административного ответчика при рассмотрении обращений административного истца не установлено, обращения рассмотрены без нарушения закона, запрещающего направление обращений для рассмотрение должностному лицу, действия которого оспариваются, аргументы Габриеляна Г.А. об обратном являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием обращений от 03 июля 2018 года (л.д. 21-27) и 07 февраля 2019 года (л.д. 28-42) приведенных в них просьбами; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; оснований полагать, что Габриелян Г.А. был лишен права на справедливое судебное разбирательство поданного им административного иска в суде первой инстанции, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда соответствует ст. 180 КАС РФ, является законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ). У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Габриеляна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: