Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5950/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Карташовой И.Р. - Молодцова П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Карташовой И.Р. - Самойлова А.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве, МО по ОИП УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель Карташовой И.Р. - Самойлов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 19.11.2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от 20.11.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование доводов указал, что Карташова И.Р. является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, которые дважды были признаны не состоявшимися.

19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% меньше, установленной начальной продажной.

20.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о внесении изменений в постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Считает незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку полагает, что взыскателем не были соблюдены условия оставления за собой имущества.

Взыскатель не воспользовался правом оставления предмета ипотеки за собой в течение месяца, а также не перечислил денежные средства в счет разницы между сумой долга и стоимостью оставленного за собой имущества.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить.

Указывает на то, что перечисленные взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в счет причитающейся должнику выплаты разницы между сумой долга и стоимостью оставленного за собой имущества были необоснованно возвращены взыскателю.

Считает, что в месячный срок кредитор не реализовал своего права на оставление нереализованного имущества должника за собой и не внес на депозитный счет пристава денежные средства в счет выплаты должнику разницы между сумой долга и стоимостью оставленного за собой имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года с Карташова А.В. в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" ЗАО взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 85 862 275,42 рублей и обращено взыскание на заложенное Карташовой И.Р. имущество с установлением общей начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 97 349 680 рублей.

02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве в отношении Карташовой И.Р. было возбуждено исполнительное производство N 4349/15/77011-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, условный номер ***, расположенные по адресу: Московская область, ***; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, ***; земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, ***; земельный участок с кадастровым номером: ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.

В соответствии с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 года изменен порядок исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2014 года - установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 261 374 128,80 рублей.

В ходе исполнительного производства указанное имущество было передано на торги.

Повторные торги, назначенные на 14 апреля 2017 года, были признаны несостоявшимися.

Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой на 25% ниже его начальной продажной стоимости было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 14.12.2017 года.

Однако еще 07.08.2017 года взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов уведомление о намерении оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель перечислил на депозитный счет МО по ОИП УФССП России по Москве денежные средства в сумме 110 168 321,18 рублей в счет разницы между сумой долга и стоимостью оставленного за собой имущества, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 09.01.2018 года и N 327 от 23.01.2018 года.

19.11.2018 года вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

23.11.2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений.

При этом, суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой и перечисления им денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в счет разницы между размером долга и стоимостью оставленного за собой имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом для оставления нереализованного имущества должника за собой взыскателю необходимо выразить соответствующее волеизъявление и перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанные требования закона были соблюдены взыскателем, в связи с чем судебным приставом исполнителем было обоснованно вынесено оспариваемое постановление.

Допущенная судебным приставом-исполнителем описка при перечислении имущества должника исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, полагать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление оснований не имеется.

При этом судебная коллегия, исходя из положений статей 329, 334, 350 ГК РФ и ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что прекращение залога повлечет нарушение прав взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ( ст. 334 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Доводы о том, что заявление об оставлении нереализованного имущества за собой не было направлено организатору торгов обоснованно было отклонено судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки ( абз. 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, не были перечислены должнику, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку предусмотренные законом условия оставления за собой нереализованного имущества взыскателем были исполнены.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в данном случае должником избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд, в том числе, с иском о взыскании неосновательного обогащения либо убытков, если полагает, что нарушены ее материальные права в связи с оставлением взыскателем за собой нереализованного имущества и возвращением подразделением судебных приставов денежных средств с депозитного счета взыскателю.

Избранный способ не может привести к восстановлению прав административного истца, которые она считает нарушенными, поскольку исполнительное производство окончено, и недвижимое имущество фактически перешло собственность взыскателя.

При этом передача должнику денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, не находится в компетенции взыскателя и не поставлено в зависимость от его воли.

Совершение подразделением судебных приставов действий по возврату взыскателю денежных средств не может являться основанием полагать о несоблюдении взыскателем установленного законом порядка оставления нереализованного имущества за собой.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташовой И.Р. - Молодцова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи