Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5960/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Куприяна Анатолия Ивановича по доверенности - А.В. Алифанова на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу по административному иску А.И. Куприяна о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) N ***от 28.09.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в дополнительную характеристику объекта с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, тер. СНТ "Весна" при в\ч ***, *** наименование в соответствии с техническим планом, изменив его на "жилой дом", которым отказано в удовлетворении административного иска,

установила:

А.И. Куприян обратился в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемого решения указал на отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в выполнении кадастровой процедуры об изменении наименования здания с "жилое строение без права регистрации" на "жилой дом", как указано в техническом плане.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении административного иска А.И. Куприяна отказано.

В апелляционной жалобе представителя А.И. Куприяна по доверенности -А.В. Алифанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель А.В. Куприяна по доверенности - В.Г. Глухов поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности и удостоверению - А.А. Панин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на законность решения Управления Росреестра по Москве.

Между тем при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

А.И. Куприян является собственником жилого дома расположенное на садовом земельном участке по адресу: г. Москва, п. ***, д. ***, тер. СНТ "Весна", при в/ч ***, влд. 27, с кадастровым номером ***.

Согласно сведениям ЕГРН назначение объекта: жилой дом, наименование: жилое строение без права проживания, расположенное на садовом земельном участке.

19 июня 2018 года подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером ***.

Согласно заключению кадастрового инженера данный Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с внесением в ГКН сведений о местоположении здания с кадастровым номером ***, так как в ГКН нет сведений о местоположении контура здания. Также, межевой план подготовлен для внесения изменений в наименование здания. В ГКН значится: "Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке." Такое наименование не обосновано и появление такого наименования не подтверждено. Участок находится на землях населенных пунктов, назначение здания - Жилое. Поэтому, в данном межевом плане указано наименование: Жилой дом. При подготовке техплана использовались: выписка из ЕГРН о здании, выписка из ЕГРН об участке, кадастровый план территории кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание, публичная кадастровая карта. Остальные сведения остаются без изменений, реконструкция здания не проводилась. В состав технического плана включены поэтажные планы. Технический план содержит необходимые данные для внесения в ГКН сведений о местоположении контура здания и внесение новых данных о наименовании здания (л.д. 82).

21 июня 2018 года административный истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (учет изменений здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства) N ***.

22 июня 2018 года Управлением Росреестра по Москве принято уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

***года Управлением Росреестра по Москве принято решение N ***об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета, а именно: не представлен документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменение наименования здания с кадастровым номером ***.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация может быть приостановлена государственным регистратором, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ указал, что одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Одновременно в земельном законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан сохранен принцип целевого использования садового земельного участка, при том что гражданским и жилищным законодательством возможность использования жилых строений в иных, помимо отдыха граждан, целях, в том числе для постоянного или преимущественного проживания, не исключается.

Одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи 150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующий на федеральном уровне административно-правовые отношения по регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства, закрепляет в статье 3 обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.

Исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.

С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решение об отказе в государственной регистрации Управлением Росреестра по Москве принято без учета подготовленного кадастровым инженером технического плана, а также вышеприведенных предписаний действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить незаконность доводов административного ответчика о необходимости представления А.И. Куприяном документов, свидетельствующих об обращении административного истца в органы местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом для признания его жилым домом, поскольку, как указано выше, данное домовладение имеет назначение - жилой дом и не является садовым домом.

Перечисленные фактические обстоятельства означают наличие у административного истца права регистрации в данном жилом доме, в связи с чем оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве от 28.09.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, подлежит признанию не соответствующим вышеупомянутым предписаниям действовавшего законодательства.

При таком положении решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска А.И. Куприяна.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 28.09.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Москве внести изменения в дополнительную характеристику объекта с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, тер. СНТ "Весна" при в\ч ***, *** наименование в соответствии с техническим планом, изменив его на "жилой дом".

Председательствующий

Судьи