Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5965/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В .В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-0003/2019 по административному исковому заявлению Замечника Павла к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления ФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционн ой жалоб е административн ого истца Замечника П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замечник П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее по тексту - ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве), Управлению ФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Дело рассматривалось судом неоднократно; с учетом уточнений требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ Замечник П. просил признать незаконными:

- бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф, не организовавшего надлежащим образом работу по исполнению требований решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013;

- действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф. по принятию к производству исполнительного производства от 16.12.2013 N39907/13/01/77 для исполнения;

- запросы в праворегистрирующие органы в отношении Замечника П. от 04.02.2014 г.; 25.06.2014 г.; 30.03.2015 г.; 25.03.2015 г.; 28.01.2015 г.; 20.08.2014 г.; 15.05.2015 г.

- постановления NN 3990713/01/77-3, 3990713/01/77-4 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2014 г. и 30.03.2015 г.; N 39907/13/01/77-А2 об аресте доли, запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 08.08.2014 г.; N39907/13/01/77-3 об обращении взыскания на денежные средства от 15.10.2014 г.; о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.02.2015 г.; N39907/13/01/77-4 об обращении взыскания на денежные средства и рассмотрении иных вопросов по исполнительному производству от 01.04.2015 г.;

- предупреждение должника об уголовной ответственности от 12.08.2014 г.;

- бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф, не обеспечившего выполнение требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N682 (приложение N35 формирование и оформление номенклатурных дел, их текущее хранение) в части незаконного оформления материалов исполнительного производства;

- бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф, не обеспечившего надлежащую организацию работы по направлению корреспонденции Замечнику П.;

- бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения, поданных административных истцом обращений и ходатайств, ненаправлении, нарушении срока и порядка направления ответов на заявления, невынесении постановлений и решений по ходатайствам и заявлениям в установленные сроки;

- действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф, при которых были сфальсифицированы, незаконно изъяты, утрачены процессуальные документы, заявления, ходатайства, подлежащие хранению в материалах исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Замечник П. указывал на то, что при ознакомлении с исполнительным производством N 39907/13/01/77 обнаружил, что из его материалов пропали некоторые документы: заявление Замечника П. об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, отсутствии источников дохода, кроме заработной платы, а также отсутствуют данные о его месте проживания, поданные им ходатайства и заявления; ссылался на то, что материалы исполнительного производства располагались в хаотичном порядке, не были сшиты и пронумерованы, ряд его заявлений и ходатайств в нем отсутствуют, ответы на них ему не выдавались; все ответы на его заявления датированы "задним" числом, при этом Замечник П. не получал многих ответов, которые он обнаружил в предоставленном ему для ознакомления исполнительном производстве, а те, которые ему были направлены, истец получил с нарушением срока рассмотрения обращений.

Также административный истец обращал внимание на то, что постановлением от 15.10.2014г. был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, периодично поступающие (заработная плата) на счет должника Замечника П. в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в размере суммы долга; при этом постановлением от 22.10.2014 г. административному истцу отказано в обращении взыскания на заработную плату в установленном законом процентном отношении.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 201 9 года в удовлетворении требований Замечника П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали; на основании статей 150 и 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции определило рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; утверждения административного истца о незаконных, нарушающих его права, действиях (бездействии) должностных лиц ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве при организации работы подразделения и ведении исполнительного производства в отношении административного истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; кроме того, суд посчитал, что административным истцом пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении требований исполнительного производства может быть признано незаконным, если судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г, в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в солидарном порядке с Замечника Павла и Замечник Карины Анатольевны были взысканы денежные средства в размере * долларов США и * руб. госпошлины.

16.12.2013 г. Тверским отделом УФСПП России по г. Москве в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N 39907/13/01/77.

При исполнении требований исполнительного документа установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание; административным истцом представлена информация о месте работы - ООО "Сетелем".

27.04.2016 года указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП Очировой А.А, как следует из акта от 27.04.2016 г, 29.04.2016 года Тверской РОСП был упразднен, правопреемник - ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства в отношении административного истца, из которых усматривается, что в ходе исполнительного производства в отношении должника направлялись запросы в регистрирующие органы и различные организации с целью установления должника и его имущественного положения, что в целом законодательству об исполнительном производстве соответствует, направлено на достижение задач исполнительного производства; требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем по исполнительному производству в отношении должника вполне обоснованно в пределах предоставленных полномочий совершались различные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, в том числе оспариваемые в настоящем административном иске, для целей выполнения задач исполнительного производства (розыск счетов, арест долей, запрет регистрационных действий изменений в ЕГРЮЛ, обращение взыскания на денежные средства должника в банке, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, предупреждение должника об уголовной ответственности); из материалов исполнительного производства также следует, что подаваемые должником ходатайства и заявления рассматривались в установленном порядке, о чем представлены соответствующие доказательства, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать среди прочего такие исполнительные действия как:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- взыскивать исполнительский сбор;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, установлено, что он возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Приказ ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не регулирует порядок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не наделяет стороны исполнительного производства какими-либо правами; нормы Инструкции направлены на организацию делопроизводства в подразделениях ФССП России, а потому какие-либо отступления при оформлении материалов исполнительного производства от положений Инструкции сами по себе о нарушении права административного истца не свидетельствуют.

Передача исполнительного производства в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве в связи с организационными мероприятиями в территориальном орган ФССП России действующим законодательством об исполнительном и производстве и судебных приставах не исключается; имеет целью продолжение исполнительного производства, надлежащее исполнение требований исполнительного документа, достижение задач исполнительного производства; в любом случае, это обстоятельство также не свидетельствует о нарушении права должника, который в связи с такими мероприятиями не освобождается от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Факты фальсификации, незаконного изъятия, утраты процессуальных документов, заявлений, ходатайств, подлежащих хранению в материалах исполнительного производства, проверенные в ходе судебного разбирательства, не установлены, относительно указанных обстоятельств в правоохранительные органы истец не обращался, соответствующих процессуальных решений по таким заявлениям не принималось.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Административный истец не оспаривает, что первоначально обратился в суд 26 февраля 2016 года, в административном исковом заявлении оспаривает действия (бездействие) и постановления, касающиеся периода 2014-2015 годов.

Оценивая применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал незаконно, в том числе допустил незаконное бездействие, чем нарушил права должника по исполнительному производству; материалами дела подтверждено, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением, в целом, требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская при этом незаконных, нарушающих права должника, действий (бездействия) ; напротив, административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд и не представил бесспорных доказательств нарушения его прав.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности (статья 84 КАС РФ); выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Напротив, о снований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. В основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, но при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства; они правильности выводов суда о том, что оснований полагать права Замечника П. нарушенными, требующими их судебного восстановления, не имеется, не опровергают. Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обсуждая с учетом доводов жалобы суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия в целом находит их верными; кроме того, отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводами по существу спора, признанными судебной коллегией правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения без уважительных причин основанием для отмены решения суда не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Сомнения Замечника П. относительно полномочий представителя административного ответчика судебная коллегия находит безосновательными и голословными; оснований для вынесения частного определения не установлено; правом действовать в чужом интересе административный истец не наделен; административный ответчик и иные участвующие в деле лица о нарушении своих процессуальных прав в связи с разбирательством дела не заявляют, с апелляционной жалобой на решение суда не обращаются.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; каких-либо неясностей и неточностей решение суда не содержит, в разъяснении решения суда Замечнику П. отказано, о чем районным судом вынесено соответствующее определение.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Замечника П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: