Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5966/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, апелляционную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по административному делу N 2а-358/2019 по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об установлении Пазиненко Ф.Б. временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что Пазиненко Ф.Б. является должником по исполнительному производству по взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств. Требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем полагает, что в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа необходимо установить в отношении него указанное ограничение.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, поскольку полагает, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок обязательства перед взыскателем должником не исполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пазиненко Ф.Б. является должником по исполнительному производству N 1761/19/77053-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве 16.01.2019 года, предметом которого является взыскание с него в пользу АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 811 493,83 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии с ч. 2 данной нормы ограничении на выезд должника из РФ может быть установлено в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи