Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33а-5967/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Поповой О.В, Фатеховой А.Х и Сулеймановой К.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по административному делу N 2а-311/2019 по административному исковому заявлению Поповой О.В, Фатеховой А.Х и Сулеймановой К.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановлений об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.В, Фатехова А.Х и Сулейманова К.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, выразившееся нарушении сроков исполнения исполнительного документа и в неисполнении обязанности по совершению необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств.

В обоснование доводов указали, что они являются взыскателями в исполнительных производствах, предметом исполнения по которым является возложенная на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть их заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Считают, что судебным приставом в установленный законом срок не принято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также, что исполнительное производство было окончено необоснованно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова О.В, Фатехова А.Х и Сулейманова К.С. просят решение суда отменить.

В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в административном иске и считают, что им не было дано надлежащей оценки.

Также считают, что требования исполнительных документов не исполнены, поскольку полученные ответы не соответствуют закону и не содержат решения по существу поставленных в обращении вопросов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска Поповой О.В, Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании отказа в признании права на внеочередное получение жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года отменено с принятием нового решения, в соответствии с которым на ДГИ г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой О.В, Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С. о предоставлении вне очереди отдельных жилых помещений по договору социального найма.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ДГИ г. Москвы были возбуждены исполнительные производства N 29292/18/77039, N 29293/18/77039, N 29294/18/77039, предметом исполнения по которым являлась возложенная на ДГИ г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление Поповой О.В, Фатеховой А.Х, Сулейменовой К.С. о предоставлении вне очереди отдельных жилых помещений по договору социального найма.

12.03.2019 года по итогам рассмотрения указанного заявления ДГИ г. Москвы административным истцам были направлены ответы N ДГИ-И-16660/19, N ДГИ-И-16664/19, N ДГИ-И-16662/19.

13 марта 2019 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об обоснованности окончания исполнительного производства и об отсутствии нарушения прав административных истцов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя были обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовало бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительных документов.

Требования исполнительных документов были исполнены должником: обращение было рассмотрено и по итогам его рассмотрения административным истцам были даны соответствующие ответы.

Само по себе несогласие административных истцов с полученными ответами не свидетельствует о нарушении их прав судебным приставом исполнителем.

Кроме того, действительно в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействия нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий в результате нарушения установленного Законом об исполнительном производстве срока, не представлено, в то время как, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой О.В, Фатеховой А.Х и Сулеймановой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи