Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33а-5983/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Назимовой А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по административному делу N 2а-258/19 по административному исковому заявлению Назимовой А.С. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Назимова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Префектуры ЮЗАО г. Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия 23.02.2019 года на площадке между юго-восточными выходами станции метро "Беляево" и домом N 91, расположенном на ул. Профсоюзная.

В обоснование доводов указала, что 18.02.2019 года она направила в Префектуру ЮЗАО г. Москвы уведомление о проведении 23 февраля 2019 года публичного мероприятия в форме пикетирования с 14 до 18 часов на площадке между юго-восточными выходами станции метро "Беляево" и домом 91, расположенным на ул. Профсоюзная, с предполагаемым количеством участников до 10 человек, без быстровозмодимых конструкций и без звукоусиливающих средств с целью информирования граждан о фактах применения пыток сотрудниками ФСБ РФ и демонстрации требований участников пикета расследовать имеющиеся данные.

Однако 18 февраля 2019 года ей было сообщено об отказе в согласовании проведения указанного публичного мероприятия, в виду того, что выбранное место пикетирования не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования.

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права, гарантированные Конституцией РФ и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что административным ответчиком неверно трактуются положения действующего законодательства.

Также полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в согласовании проведения указанного публичного мероприятия отсутствовали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назимова А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы аналогичные приведенным в административном иске и считает, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18 февраля 2019 года Назимова А.С. направила в Префектуру ЮЗАО г. Москвы уведомление о проведении 23 февраля 2019 года публичного мероприятия в форме пикетирования, в период с 14 до 18 часов на площадке между юго-восточными выходами станции метро "Беляево" и домом N 91, расположенным на ул. Профсоюзная, с предполагаемым количеством участников до 10 человек, целью которого являлось информирование граждан о фактах применения пыток сотрудниками ФСБ РФ и демонстрация требований участников пикета расследовать имеющиеся данные.

По итогам рассмотрения данного обращения первым заместителем префекта Назимовой А.С. был дан ответ N 495157-2019, в котором указывалось на то, что выбранное место не соотнесено с целью мероприятия и не содержит объект пикетирования.

Кроме того, Назимовой А.С. было предложено рассмотреть одно из специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест, определенных в постановлении Правительства Москвы от 28 августа 2007 года N 757-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" и предназначенных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и вопреки ее доводам оспариваемый ответ не является решением об отказе в проведении публичного мероприятия, а представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении формы и (или) цели проведения пикетирования требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, указанным Федеральным законом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно части 1 статьи 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования положений ст. 2 указанного Федерального закона, определяющей основные понятия, используемые для целей Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из содержания понятия "пикетирование" следует, что публичное выражение мнений при проведении публичного мероприятия в форме пикетирования осуществляется путем размещения граждан у пикетируемого объекта. Следовательно, исходя из смысла содержания понятия "пикетирование", наличие пикетируемого объекта является обязательным условием проведения пикетирования.

Исходя из указанных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия, пикетируемый объект отсутствует.

При указанных обстоятельствах, форма организации и проведения заявленного публичного мероприятия не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку отсутствует пикетируемый объект, что исключает саму возможность проведения пикетирования.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, предусматривающим возможность для административного ответчика после получения уведомления о проведении публичного мероприятия указать его организатору о несоответствии указанных в уведомлении цели, формы и иных условий проведения публичного мероприятия, требованиям указанного Федерального закона.

Доводы об отказе в проведении заявленного публичного мероприятия обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в данном случае не принималось решение об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия на основании ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый ответ не является решением о запрете на проведение публичного мероприятия, поскольку содержит указание о несоответствии формы его проведения заявленным целям, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Уведомление рассмотрено в установленные сроки. Ответ содержит обоснование невозможности согласования проведения мероприятия и мотивированное указание на имеющиеся нарушения Федерального закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена ( статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назимовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи