Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6003/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-93/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Росжелдорпроект" по доверенности Антонова А.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В требовании АО "Росжелдорпроект" о признании незаконным постановления от 22.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаева З.С.-И. о принятии результатов оценки *** N *** от 12.12.2018 в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости по исполнительному производству N *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству N ***, возбужденному 01 июня 2018 года УИОВИП ФССП России, предметом исполнения которого является взыскание с *** задолженности в размере ***, обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов- главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Сагаеву З.С.-И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что указанная в отчете стоимость квартир отличается о рыночных цен на аналогичные квартиры в г. Санкт-Петербурге и является заниженной более чем в два раза, что, по мнению административного истца, нарушает его права.

Представитель административного истца АО "Росжелдорпроект" по доверенности Антонов А.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика по доверенности Наумова А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица *** и *** в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца АО "Росжелдорпроект" по доверенности Антонов А.С, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца АО "Росжелдорпроект" по доверенности Антонова А.С, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Наумову А.Г, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России Сагаева З.С-И. от 01.06.2018 года и от 04.06.2018 года на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с *** в пользу АО "Росжелдорпроект" денежных средств в размере *** рублей были возбуждены исполнительные производства N *** и N ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России Сагаева З.С-И. от 28.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N ***.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 *** реорганизовано в форме присоединения к нему ***, ***, ***, ***, ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России Аванесяна В.Р. от 24.09.2018 года произведена процессуальная замена должника *** на его правопреемника - ***.

На основании постановления директора ФССП России ? главного судебного пристава Российской Федерации от 20.04.2018 года N *** местом ведения исполнительных производств в отношении *** определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Сводное исполнительное производство в отношении ***16.05.2018 принято Управлением с присвоением нового регистрационного номера ***.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником в октябре 2018 года завершена перерегистрация в отношении ***объектов недвижимого имущества на ***, в том числе ***квартир расположенных, по адресу: ***.

Судебным приставом-исполнителем УИОВИП ФССП России Сагаевым З.С.-И. для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ***.

На основании отчета N *** от 12 декабря 2018 года "Об оценке", выполненного ***, судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2019 года вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона. Кроме того, суд верно указал, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать представленный отчет об оценки несоответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что доказательств того, что взыскателем была предложена иная оценка недвижимости, а судебный пристав-исполнитель отказал в ее принятии, в материалах дела не содержится. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отвергается, поскольку основания для проведения указанной экспертизы у суда отсутствовали. Судебная коллегия отмечает, что оценка имущества была выполнена организацией, которая имеет аккредитацию; проведена в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требований федеральных стандартов, компетентным оценщиком, имеющим стаж работы в указанной области 16 лет, оснований сомневаться в объективности которой у суда первой инстанции отсутствовали, равно, как и у судебной коллегии.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АО "Росжелдорпроект" по доверенности Антонова А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: