Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6007/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 02а-193/19 по апелляционной жалобе законного представителя административного истца Духанина А.С. Духаниной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Духаниной Н.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина А.С, к заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника отдела МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Назаровой О.И, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Головиной О.Н, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Духанина Н.В, являясь законным представителем несовершеннолетнего Духанина А.С, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Назаровой О.И. от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Духаниной Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам, об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам; постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАМ N 2 УФССП России по Москве Головиной О.Н. от 28 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, обосновывая свои требования тем, что в связи со смертью должника-наследодателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако 25 октября 2018 года без возобновления исполнительного производства или возбуждения нового судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности умершего. На указанное постановление было подана жалоба в порядке подчиненности, в которой по формальным основаниям было отказано в ее удовлетворении, что, по мнению административного истца, нарушает ее права, поскольку постановление о расчете задолженности является незаконным.

Представители административного истца Духаниной Н.В, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина А.С, по доверенности Богомолова Т.А. и Бакланов А.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве Головина О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ***, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ***, по доверенности ***. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Духанина Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Духанина А.С, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Богомолову Т.А, настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц ***, ***. ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в МОСП по ВАП N 2 УФССП России по Москве находилось исполнительное N ***, возбужденное 05 июля 2010 года на основании судебного приказа N ***, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов в отношении должника Духанина С.И. в пользу взыскателя ***

22 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Головиной О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности Духанина С.И. по алиментам.

***. - взыскатель по исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось взыскание алиментов, обратилась в суд с иском к Духанину А.С. в лице законного представителя *** и ***. о взыскании задолженности в порядке наследуемого имущества.

В рамках данных исковых требований Духаниной Н.В. стало известно о наличии постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.

13 апреля 2019 года Духанина Н.В. подала жалобу в порядке подчиненности на указанное постановление.

13 мая 2019 года постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Назаровой О.И. в удовлетворении жалобы Духаниной Н.В. отказано, поскольку последней не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Головиной О.Н. пропущен. Кроме того заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Назаровой О.И. правомерно отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку документов, подтверждающих полномочия Духаниной Н.В. представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением ( часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения ( статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, так как материалами административного дела подтверждается, что административному истцу стало известно о нарушенном праве при рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы административного иска о взыскании задолженности, к которому было приложено оспариваемое постановление. 06 марта 2019 года ***. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановление о расчете задолженности по алиментам. Жалоба на указанное постановление была рассмотрена заместителем начальника МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве 13 мая 2019 года. Однако с настоящим административным иском ***. согласно штампу экспедиции суда обратилась 30 мая 2019 года.

Доводы заявителя о причинах пропуска установленного срока были проверены судом, правомерно отклонены как несостоятельные, иным образом оценивать собранные по данному вопросу доказательства судебная коллегия оснований не имеет, оценка суда является надлежащей, соответствующей требованиям процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Назаровой О.И. от 13 мая 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не были представлены полномочия при обращении с жалобой в порядке подчиненности.

Так, ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку Духаниной Н.В. не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что она является законным представителем несовершеннолетнего Духанина А.С.

Доводы жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеются сведения из Управления ЗАГС г. Москвы Замоскворецкого отдела ЗАГС, а также иные документы, подтверждающие тот факт, что ***. является законным представителем ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия указанных сведений в исполнительном производстве не освобождает ***. от соблюдения требований порядка подачи жалобы и представления документов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя административного истца Духанина А.С. Духаниной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: