Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6009/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ПАО "Мособлбанк" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 288898/17/77022 - ИП от 28.01.2019; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 31.01.2019 по исполнительному производству N 288898/17/77022 - ИП, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец - ПАО "Мособлбанк", являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, полагая незаконным оспариваемые постановления, поскольку считает, что выполнение требований исполнительного документа, которым возложена обязанность на АКБ "Мособлбанк" заключить с И.Л. Галибиным новый договор банковского вклада на условиях договора N 810/06-78741/ Rur срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный" от 3 января 2013 года невозможно, поскольку И.Л. Галибин уже воспользовался возможностью продления договора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Мособлбанк" отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Мособлбанк" по доверенности И.Э. Дымрылова поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 августа 2014 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение об обязании АКБ "Мособлбанк" заключить с И.Л. Галибиным новый договор банковского вклада на условиях договора N 810/06-78741/Rur.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о разъяснении вышеуказанного решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа от 9 ноября 2017 г. Измайловским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 28898/17/77022-ИП.

22 декабря 2017 года судебным приставом - исполнителем А.Н. Сапроновой вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Взыскатель И.Л. Галибин обратился в Измайловский РОСП УФССП России по Москве с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 28898/17/77022-ИП в связи с тем, что при заключении нового договора банковского вклада на условиях договора N 810/06-78741/Rur административный истец не включил в договор положения п. 3.3.8, как было указано ранее в договоре N 810/06-78741/Rur.

В связи с поступившим заявлением взыскателя 28 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Т.С. Цветаевой вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 28898/17/77022-ИП от 22 декабря 2017 года.

31 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве И.С. Хруцкой вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 8 февраля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд признал законным постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Т.С. Цветаевой и постановления от 31 января 2019 года судебного пристава-исполнителя Н.И. Хруцкой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, обоснованно указал на окончание судебным приставом - исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве от 22 декабря 2017 года в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником ПАО "Мособлбанк" требований исполнительного документа.

Согласно требованиям исполнительного документа - исполнительного листа, на ПАО "Мособлбанк" возложена обязанность судом заключить с И.Л. Галибиным новый договор банковского вклада на условиях договора N 810/06-78741/Rur срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионный" от 3 января 2013 года. Каких-либо указаний на исключение из условий договора, в том числе пункта 3.3.8, требования исполнительного документа не содержат.

При таком положении судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Т.С. Цветаевой обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесении судебным приставом - исполнителем И.С. Хруцкой постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи