Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6018/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лапшевича И.Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по административному делу N 2а-340/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Лапшевичу И.Ч. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Лапшевича И.Ч. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 445 218 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Лапшевич И.Ч. является собственником земельных участков, расположенных в д. *** района Московской области.

На принадлежащие Лапшевичу И.Ч. земельные участки за 2016 год был начислен земельный налог, который в установленный законом срок уплачен не был.

До настоящего времени задолженность по земельному налогу Лапшевичем И.Ч. не уплачена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

С Лапшевича И.Ч. в пользу ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области взыскана задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в размере 445 218 рублей.

Кроме того, с Лапшевича И.Ч. взыскана государственная пошлина в сумме 7 652,18 рублей.

В апелляционной жалобе Лапшевич И.Ч. просит об отмене решения суда, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском и полагает, что отсутствуют основания для его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапшевич И.Ч. является собственником земельных участков, расположенных в жилом квартале *** района Московской области с кадастровыми номерами: ***.

На указанные земельные участки налоговым органом был начислен земельный налог за 2016 год, о чем Лапшевичу И.Ч. через Личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 80376291 от 13.10.2017 года.

В связи с неуплатой налога налоговым органом Лапшевичу И.Ч. через Личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 54595 об уплате земельного налога в срок до 30.01.2018 года.

Однако земельный налог за 2016 год в установленный в требовании срок Лапшевичу И.Ч. уплачен не был.

Решением Московского областного суда от 23 августа 2017 года установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере рыночной.

В связи с чем Лапшевичу И.Ч. через Личный кабинет налогоплательщика было направлено новое уточненное налоговое уведомление N 74498310 от 23.09.2018 года в котором был определен срок уплаты земельного налога - не позднее 03.12.2018 года.

Однако в установленный срок земельный налог за 2016 год уплачен не был, в связи с чем было направлено требование об его уплате N 54595.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу Лапшевичем И.Ч. не уплачена.

02.01.2018 года мировым судьей судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате земельного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах ( п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Шеметовское Московской области от 25.05.2012 года N 3/34-НПА "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Шеметовское" для принадлежащих Лапшевичу И.Ч. земельных участков установлена ставка земельного налога - 0,3 %.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Лапшевич И.Ч, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате земельного налога за 2016 год добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно восстановил налоговому органу срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания налога само по себе не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Лапшевича И.Ч. неуплаченной суммы налога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшевича И.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи