Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6019/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Громова К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по административному делу N 2а-34/19 по административному исковому заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве к Громову К.С. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила взыскать с Громова К.С. недоимку по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 года в сумме 512 075 рублей и пени в размере 1 802,97 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что на принадлежащие Громову К.С. автомобили за 2014, 2015 и 2016 года был начислен транспортный налог, о чем направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налога.

Однако в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена.

До настоящего времени транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 года Громовым К.С. не уплачен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года а дминистративные исковые требования удовлетворены частично.

С Громова К.С. в пользу ИФНС N 36 по г. Москве взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 года в сумме 402 875 рублей и пени в размере 1 802, 97 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с Громова К.С. взыскана государственная пошлина в размере 7 228,75 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, Громов К.С. просит решение суда отменить.

Считает, что судом неправильно рассчитана сумма подлежащего взысканию транспортного налога на автомобили МАN, поскольку они перешли в его собственность с 04.06.2016 года.

Кроме того, считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен и полагает, что подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым периодом признается календарный год ( ст. 360 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации ( п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ), в данном случае Законом г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге".

Таким образом, с лица, не исполнившего обязанность по уплате налога, недоимка подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Громов К.С. являлся собственником автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, ***, государственный регистрационный знак ***, марки ***, государственный регистрационный знак *** и марки ***, государственный регистрационный знак ***,

22.09.2017 года налоговым органом на указанные автомобили был начислен транспортный налог за 2014, 2015 и 2016 года, о чем Громову К.С. было направлено налоговое уведомление N 77444764.

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога Громову К.С. было направлено требование о его уплате N 22075, и установлен срок уплаты задолженности - до 15.03.2018 года.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 года Громовым К.С. не уплачена.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания транспортного налога на автомобили марки *** за 2014 и 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно паспортов указанных транспортных средств, право собственности Громова К.С. на указанные автомобили было зарегистрировано 04.06.2016 года.

Данные выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Правильно руководствуясь указанными положениями закона и исходя из установленных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления транспортного налога с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, транспортный налог за автомобили марки *** подлежал уплате только за соответствующий период 2016 года, в течении которого Громов К.С. являлся владельцем данных транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате транспортного налога не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Расчет транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 года, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует Налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что Громов К.С, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по уплате транспортного налога добровольно не исполнил, пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 года.

Доводы административного истца о необходимости применения положений Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ к задолженности по транспортному налогу за 2014 год были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая, что задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год возникает после 01 декабря 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Так, в соответствии п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

При этом, в силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такой приказ был вынесен 10.09.2018 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 31.10.2018 года, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права,

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи