Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6021/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Барбаша А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по административному делу N 2а-210/19 по административному исковому заявлению Барбаша А.В. к Министру внутренних дел РФ о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Барбаш А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Министра внутренних дел РФ, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение.

В обоснование доводов указал, что он направил административному ответчику заявление о возбуждении уголовного дела, ответа на которое он до настоящего времени не получил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Барбаш А.В. просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также указывает, что не было рассмотрено требование о признании незаконным отказа в привлечении к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2018 года Барбаш А.В. обратился к Министру внутренних дел с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении президента и исполнительного директора НП "Литературная Республика".

Данное обращение в тот же день было перенаправлено для рассмотрения в ГУ МВД России по г. Москве.

09.10.2018 года обращение Барбаша А.В. было перенаправлено в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а затем в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

20.12.2018 года начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Барбашу А.В. был дан ответ, из которого следует, что обращение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествии 05 декабря 2018 года за N 46167.

Кроме того, 25 декабря 2018 года начальником ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Барбашу А.В. было сообщено, что его заявление приобщено к материалу проверки N 36395 от 18.09.2017 года, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку его обращение было рассмотрено по существу, о результатах рассмотрения обращения он был уведомлен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, на Министре внутренних дел не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, в том числе заявлений о преступлении, которые подлежат передаче в соответствующие компетентные органы.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращения Барбаша А.В. Его обращение было обоснованно передано на рассмотрение в уполномоченный орган, которым по результатам рассмотрения обращения административному истцу дан ответ по существу.

Следовательно, решение о перенаправлении обращения в соответствии с компетенцией не может быть расценено как незаконное бездействие должностного лица.

Само по себе отсутствие уведомления заявителя о перенаправлении его обращения для рассмотрения по компетенции не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Так, из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате отсутствия указанного уведомления, не представлено, в то время как, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования о признании незаконным отказа в привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности возбудить уголовное дело не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в данной части требований в принятии административного искового заявления отказано.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи