Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6145/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Капустинского Евгения Владимировича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению Е.В. Капустинского о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве бездействие судебных приставов-исполнителей О.А. Сартаковой, А.Н. Перова, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП ЮВАО УФССП по Москве И.А. Булгакова в рамках исполнительного производства от 10.11.2015 N 27606/15/77004-ИП, о возложении обязанности на УФССП России по Москве в лице Руководителя УФССП по Москве - Главного судебного пристава Москвы - С.Г. Замородских устранить допущенные нарушения прав и законных интересов перечислив сумму возмещения вреда в размере 425000 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.В. Капустинский обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, указал на длительное неисполнение требование исполнительного документа о взыскании задолженности ООО МФО "Честный кредит" в размере 187964 рублей. В связи с длительным бездействием по неисполнению требований исполнительного документа просил обязать УФССП России по Москве возместить вред в размере 425000 рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2019 года постановлено: отказать Е.В. Капустинскому в принятии заявления о возмещении вреда, причиненного бездействием должностных лиц. Разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года постановлено: административные исковые требования Е.В. Капустинского к руководителю УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских, и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве И.А. Булгакову, к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве А.Н. Перову, О.А. Сартаковой о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве А.Н. Перова, О.А. Сартаковой, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 34618/16/77056-ИП.

В апелляционной жалобе Е.В. Капустинского ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии Е.В. Капустинский поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Д.С. Видяпин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 34618/16/77056-ИП, взыскателем по которому является истец, должником - ООО МФО "Честный кредит", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 150690, 14 руб.

В материалы дела административным ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, однако материалы исполнительного производства судебными приставами - исполнителями суду не представлены, копии подтверждающих доводы административного ответчика документов отсутствуют.

Удовлетворяя частично требования административного иска Е.В. Капустинского, суд указал на наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП России по г. Москве А.Н. Перова, О.А. Сартаковой.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 Закона у судебного пристава - исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав - исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде первой инстанции настоящего административного заявления по исполнительному производству не произведен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в результате чего задолженность перед Е.В. Капустинским не погашена.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по ЮВАО УФССП России по г. Москве А.Н. Перова, О.А. Сартаковой являются правомерными.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения убытков, причиненных службой судебных приставов, судебная коллегия считает необходимым отметить факт вынесения судом первой инстанции определения от 9 января 2019 года об отказе в принятии административного иска в этой части, которое не оспорено в апелляционном порядке (л.д. 4).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи