Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33а-6441/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судейЕгоровой Ю.Г,Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына определение Московского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу КолунтаеваО.С. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского городского суда от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 21 августа 2018 года, удовлетворены требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания. В удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года решение Московского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, постановив новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского городского суда от 15 июня 2018 года удовлетворены административные исковые требования административного истца Колунтаева О.С. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилогоздания в размере рыночной стоимости объекта недвижимости. В удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой было выражено несогласие с заявленными требованиями как по основанию возникновения (со ссылкой на отсутствие права пересмотра кадастровой стоимости), так и по содержанию (несогласие с размером определенной рыночной стоимости).

Также с решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов не согласился Колунтаев О.С, подал апелляционную жалобу в которой просил решение в указанной части отменить, требования административного истца удовлетворить, взыскав с Правительства Москвы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21 августа 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобыКолунтаеваО.С, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2019 года решение Московского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Постановив определение об удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 111, 103, 112 КАС РФ,учел, что понесенные Колунтаевым О.С. расходы по настоящему делу, являются разумными, необходимыми, и исходя из того, что разница между рыночной стоимостью здания, определенной по результатам судебной экспертизы, и кадастровой стоимостью здания, утвержденной административным ответчиком, составила 66,97%, следовательно, судебная экспертиза, по существу, подтвердила доводы административного истца о необоснованном завышении кадастровой стоимости нежилого здания, пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует разъяснениям данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы автора частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку они основаны на неверном токовании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2019года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: