Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33а-6764/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при помощнике судьи Осиповой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам административного истца *****, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 47 298 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 декабря 2018 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Я.А. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, в размере равном его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, подготовленном ООО "АМС Групп", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно в размере 25 698 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кучеренко Я.А. является сособственником указанного нежилого здания, в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 68 534 530 рублей 53 копеек. Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью нежилого здания, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и законные интересы, как плательщика налога на имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также по доводам своей апелляционной жалобы просит административный истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кучеренко Я.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Белинской Я.Н, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Кучеренко Я.А, в размере рыночной определенной по итогам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, а также возражала против доводов апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Филевская, д. 53, в отношении которого установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года в размере 68 534 530 рублей 53 копеек.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, вносит налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, Кучеренко Я.А. представила отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 7 декабря 2018 года N 081118-3, подготовленный ООО "АМС Групп", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 25 698 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, согласно которым отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Городской кадастр".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером *****, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 47 711 000 рублей.

В связи с возникшими дополнительными вопросами относительно содержащихся в экспертном заключении выводов, эксперт ООО "Городской кадастр" - Теркулова И.Ю. была опрошена судом первой инстанции.

Эксперт дала подробные ответы на поставленные перед ней вопросы, также пояснив, что при составлении заключения ей были допущены опечатки, а также допущена ошибка при определении чистого операционного дохода.

Поскольку нашел свое подтверждение факт наличия ошибки в заключении эксперта, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городской кадастр" - Теркуловой И.Ю.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***** составляет 47 298 000 рублей.

Представитель административного истца не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая его недостоверным.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; суд счел, что приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости, о местоположении здания, его количественных и качественных характеристиках; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными; в экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовке, приложены копии необходимых материалов и распечатки; в заключении изложена и подтверждена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости; итоговый

результат получен при согласовании результатов применения соответствующих подходов и проверен применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка; расчеты произведены в рамках используемых подходов и позволяют объективно определить стоимость объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года; содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного нежилого задания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушают права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы административного истца против определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оценки эксперта, отклоняются судебной коллегией поскольку представленный административным истцом отчет об оценке, в котором по состоянию на 01 января 2016 года, определена иная рыночная стоимость нежилого здания, не мог быть положен в основу решения, так как опровергнут результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя административного ответчика, при производстве которой, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы (дополнительной) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При производстве дополнительной экспертизы экспертом Теркуловой И.Ю. были устранены неточности, ранее допущенные при производстве судебной экспертизы.

Отклоняя довод сторон о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы (дополнительной), сторонами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна приниматься без учета НДС, являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость здания в установленном судом размере определена экспертом соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представителем административного истца заключение специалиста ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха" по рецензированию заключения эксперта от 01 апреля 2019 года N 15/04/2019, подготовленного экспертом Теркуловой И.Ю, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста ООО "Консалтинговая группа "Формула успеха", относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку, в том числе, специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что Кучеренко Я.А. не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов оценки, равной их рыночной стоимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст. 60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца *****, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: