Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33а-6765/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-0106/2019 по апелляционной жалобе административного истца Романовой Ю.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, обязании предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, обязании внесении в банк исполнительных производств информацию о должнике - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Романова Ю.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с Романова С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Романова М.С, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргуновой К.В, выразившееся в отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, обязать внести в банк исполнительных производств информацию о должнике, которая в настоящее время отсутствует, что нарушает права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Романовой Ю.В, действующий на основании доверенности Мартынов Е.В, исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве Моргунова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующего на основании доверенности Мартынова Е.В, и действующего на основании ордера и доверенности адвоката Лесняка Д.А, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным на основании ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 14 района Зюзино г. Москвы 05.09.2016 года, ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 05.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ***. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ***, *** года рождения, в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.09.2016 года и до совершеннолетия ребенка.

30 мая 2019 года представитель взыскателя обратился в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами исполнительного производства и представить сведения об отсутствии исполнения по исполнительному производству. Заявление содержало просьбу об уведомлении представителя по телефону или направлении сведений по адресу регистрации.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 18.06.2019 года, составленной судебным приставом Моргуновой К.В, ею в указанный день произведен звонок на номер представителя по доверенности, который, как отражено в телефонограмме, вел себя некорректно, в связи с чем уведомить его об ознакомлении с материалами исполнительного производства не представилось возможным. Сама взыскатель на телефонные звонки не отвечала.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком права административного истца нарушены не были, поскольку приняты меры для уведомления представителя взыскателя о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не находит, при этом сведения о том, что взыскателю отказано в ознакомлении с исполнительным производством, материалы дела не содержат. Обращение представителя взыскателя зарегистрировано в ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве 30.05.2019 года - в период болезни судебного пристава-исполнителя Моргуновой К.В, в связи с чем несвоевременное рассмотрение обращения не может являться свидетельством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представители административного истца не оспаривали то обстоятельство, что они ознакомились с материалами исполнительного производства.

При рассмотрении требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невнесения в банк данных исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие или отсутствие информации в Банке данных исполнительных производств о должнике Романове С.Г. не свидетельствует о нарушении прав административного истца, кроме того ведение банка возложено согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" на Федеральную службу судебных приставов. При этом материалы дела содержат копию исполнительного производства на бумажном носителе и распечатку сводки исполнительного производства, версия которого ведется в электронном виде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном деле указанная совокупность не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: