Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6766/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-782/2019 по апелляционной жалобе административного истца Суфиевой М.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В иске Суфиевой М.Л. об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - отказать,

Установила:

Гражданка *** Суфиева М.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания в Российской Федерации, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключением врачебно-консультационной комиссии Центра борьбы против заболевания *** г. Пенджикент Согдийской области Республики Таджикистан, Суфиева М.Л. излечила ***, на учете не состоит.

Административный истец Суфиева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзора по доверенности Толстопятова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Суфиева М.Л, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по доверенности Толстопятову Т.С, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Суфиевой М.Л, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившую об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, материалами дела установлено, что решением Роспотребнадзора от 12 февраля 2018 года признано нежелательным пребывание гражданки *** Суфиевой М.Л. на территории Российской Федерации по причине выявленного у нее заболевания - *** на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина, выданного "Московским городским научно-практическим центром борьбы с *** Департамента здравоохранения города Москвы.

Как указывал в административном иске истец, после возвращения в ***, она прошла соответствующий курс лечения, в настоящее время не представляет угрозы для окружающих, в связи с чем решение Роспотребнадзора подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что указанное решение принято Роспотребнадзором в пределах его компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и является обоснованным. Суд отверг доводы Суфиевой М.Л. о ее выздоровлении, поскольку существующий регламент требует представление договора с медицинским учреждением о проведении лечения до выздоровления и финансовых документов, подтверждающих оплату лечения, включая информацию о реализуемой в отношении Суфиевой М.Л. программе, в соответствии с которой она прошла курс лечения.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Роспотребнадзор включён в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. N 199) (в редакции постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 г. N 1002).

В соответствии с п. 14.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулёза", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60, в целях обеспечения предупреждения распространения туберкулёза органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляются: рассмотрение материалов и принятие решений о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, больных туберкулёзом (статья 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, достаточным условием для принятия Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания (проживания) такого иностранного гражданина в Российской Федерации является наличие реальной угрозы здоровью населения.

При этом действующим законодательством строго регламентирована процедура принятия такого решения.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2003 г. N 199 установлено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Приказом от 29 января 2019 г. "Об утверждении порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия приостановления действий, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления", утвержденным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 42 и Федерального медико-биологического агентства N 13, при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, его территориальный орган:

- подготавливает материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящиеся к компетенции федерального органа исполнительной власти, и решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения ( приложение N 2 к Приказу).

Пунктов 8 Приказа предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Из материалов дела видно, что эти требования закона Роспотребнадзором соблюдены, поскольку в установленном порядке установлено наличие у гражданки Республики Таджикистан такого заболевания, которое создаёт реальную угрозу здоровью населения. При этом возможности ее лечения на территории России административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что, принимая оспариваемое решение, Роспотребнадзор отдал приоритет интересам большинства населения государства.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 27.02.2014 N 01/2159-14-32 "О проводимой субъектами Российской Федерации работе по профилактике инфекционных болезней среди трудовых мигрантов и повышении её эффективности" увеличивается число иностранных граждан, больных туберкулёзом, проходящих лечение в организациях здравоохранения Российской Федерации. Ежегодно 26 - 27% иностранных граждан, у которых выявлен туберкулёз, получают лечение в противотуберкулёзных диспансерах страны. Так, в городе Москве получали лечение от туберкулёза 80% иностранных граждан, Воронежской (55,5%), Московской (29,6%), Саратовской области (79,3%).

Европейский Комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения относит туберкулёз к числу смертельно опасного заболевания, на что обращено внимание в п. 48 Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 февраля 2016 г. Дело "Мозер (Mozer) против Республики Молдова и Российской Федерации" (Жалоба N 11138/10) (Большая Палата).

Представленное Суфиевой М.Л. заключение врачебно-консультационной комиссии Центра борьбы против заболевания *** г. Пенджикент Согдийской области Республики Таджикистан о полном излечении ее от имеющегося заболевания ***, обоснованно не было принято судом.

Статьёй 6 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) определён объем правовой помощи.

В соответствии с названной нормой права Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путём выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в том числе: составления и пересылки документов, проведения осмотров, обысков, изъятия, передачи вещественных доказательств, проведения экспертизы, допроса сторон, третьих лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей, экспертов, розыска лиц, осуществления уголовного преследования, выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение, признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путём вручения документов.

Кроме того, ст. 7 названной Конвенции определён порядок оказания правовой помощи.

Между тем представленное Суфиевой М.Л. заключение из медицинского учреждения, находящегося на территории ***, не соответствует ни порядку представления таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, ни порядку, установленному Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

В представленных медицинских документах отсутствуют сведения, которые могли бы быть проверены Роспотребнадзором на предмет содержащихся в ней выводов о полном излечении Суфиевой М.Л, не указано, где и какой курс лечения Суфиева М.Л. прошла, а также не отмечено время лечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Суфиевой М.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи