Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6910/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-307/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Карпунковой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования МР ИФНС N 20 по Московской области к Карпунковой Е.В. о взыскании задолженности по уплате налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с Карпунковой Е.В. в пользу МР ИФНС N 20 по Московской области задолженность по уплате налога в размере *** коп, пени в сумме ***, а всего - *** руб.

Взыскать с Карпунковой Е.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Карпунковой Е.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере ***, пени в размере ***, обосновывая тем, что Карпункова Е.В. являлась собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,; квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административный ответчик не исполнила, за ней числится задолженность в связи с неуплатой налога за 2014-2015 годы в сумме ***, а также пени в размере ***.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Карпункова Е.В, указывая, что она является пенсионером по старости, в связи с чем ей полагается налоговая льгота по уплате налога, которая не была применена налоговым органом, также указывая на своевременную и полную уплату налога за спорный период.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца МИФНС России N 20 по Московской области по доверенности Сенаторову Е.В, просившую изменить решение суда в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Карпунковой Е.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, неявившейся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившей об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что Карпункова Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***; квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

МИФНС России N 20 по Московской области начислен налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, подлежащий уплате Карпунковой Е.В.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N *** с сообщением о необходимости уплаты налогов до 01 декабря 2017 года.

Требованием N *** от 15 февраля 2018 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога и числящейся за ней по состоянию на 15 февраля 2018 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 29 марта 2018 года.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 15 октября 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Карпунковой Е.В. задолженности по налогу.

20 декабря 2018 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы.

Административным ответчиком наличие в ее собственности вышеуказанного имущества в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Карпункова Е.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплату пени оставила без внимания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на Карпункову Е.В. обязанности уплатить налог на имущество физических лиц правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога ( статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Признавая правильность выводов суда о неисполнении Карпунковой Е.В. обязанности об уплате задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно произвел расчет задолженности, а также судом неверно указан налоговый период, за который подлежит взысканию налог, так, исходя из материалов дела следует, что Карпунковой Е.В. налоговым органом направлялось налоговое уведомление, согласно которому за ней числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы. 29 декабря 2015 года задолженность Карпунковой Е.В. по налогу на имущество физических лиц за 2015 года была погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Кроме того с учетом переплаты суммы налога по платежному поручению от 29 декабря 2015 года, сумма налога подлежащая взысканию с административного ответчика составляет *** рубля: *** (налоговая база) * *** (налоговая ставка) - *** (размер налоговых льгот) - *** (сумма переплаты).

В связи с изменением суммы налоговой задолженности, подлежит уменьшению сумма начисленных пени, которая составила ***.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию налога и налогового периода.

Довод апелляционной жалобы касательно того, что налоговым органом при исчислении налога не были учтены налоговые льготы, предоставляемые Карпунковой Е.В, отклоняется судебной коллегией, так, административному ответчику была предоставлена налоговая льгота, которая применена налоговым органом с даты назначения пенсии, то есть с 11 июня 2014 года. На основании данного заявления за объект налогообложения квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, Карпунковой Е.В. была предоставлена льгота в размере *** рублей. Таким образом, налоговым органом верно исчислена подлежащая административным ответчиком сумма налога на имущество физических лиц. Ссылка административного ответчика на то, что ею полностью погашена задолженность несостоятельна, поскольку в представленной квитанции (л.д. 49) отсутствует указание на налоговые период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат, и отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Карпунковой Е.В. в пользу МИФНС России по Московской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 года в сумме ***, за 2016 год - в сумме ***, пени в размере ***.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи