Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6916/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-360/19 по апелляционным жалобам представителя административного истца Николаишвили К.Г, действующей на основании ордера и по доверенности адвоката Шогеновой Л.Б, представителя административного ответчика МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, действующего на основании доверенности Алексеева С.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать действия и решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу в отказе выдачи принадлежащих Николаишвили К.Г. автомобиля - *** цвета ***года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***; полуприцепа - *** *** цвета ***года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, незаконными.

Возложить обязанность на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу рассмотреть вопрос о возврате принадлежащих Николаишвили К.Г. автомобиля - *** ***синего цвета ***года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***; полуприцепа - *** *** цвета *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаишвили К.Г. обратилась в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, АО "Росспиртпром" и просила признать действия и решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, действия АО "Росспиртпром", выразившиеся в отказе выдать принадлежащие ей автомобиль - *** *** синего цвета *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) *** ; полуприцеп - *** *** цвета *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, незаконными; обязать возвратить транспортные средства. Требования мотивированы тем, что транспортные средства были изъяты в ходе доследственной проверки сотрудниками СУ Управления МВД России по г.о. Химки Московской области. 18.12.2018 года вынесено постановление о возврате изъятого имущества, однако административные ответчики отказывают в выдаче транспортных средств.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Шогенова Л.Б, в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, действующая на основании доверенности Калинина Т.Г, в судебное заседание явилась, административный иск не признала, по доводам изложенным в письменном виде.

Административный ответчик АО "Росспиртпром" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить представитель административного истца и в части удовлетворения административного иска - представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности и по ордеру адвоката Шогенову Л.Б, доводы апелляционной жалобы подержавшей, возражавшей против доводов апелляционной жалобы административного ответчика; представителей административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, действующих на основании доверенностей Куракину А.С. и Попенкова А.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы административного истца, доводы самостоятельной апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаишвили К.Г. на праве собственности принадлежат: автомобиль - *** *** синего цвета *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VENT ) ***, на основании договора купли продажи от *** года и свидетельства о праве собственности ***, и полуприцеп - *** *** цвета *** года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) *** на основании договора купли продажи от *** года и свидетельства о праве собственности ***.

В производстве СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 18.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УК РФ, по факту совершенного неустановленными лицами использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных Федеральных специальных марок на территории производственного ангара, принадлежащего ***, расположенного на проектируемом проезде N *** *** ( ***).

При проведении проверки по сообщению о вышеуказанном преступлении 16.10.2018 года дознавателем ОД УМВД России по г.о. Химки Московской области Таловировой Е.О. произведен осмотр места происшествия - производственного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, а также расположенных неподалеку от цеха автомобилей: *** ***, марки " ***" государственный регистрационный знак *** с *** марки " ***" государственный регистрационный знак *** и *** *** " *** " гос. per. знак *** с *** марки " ***" гос. per. знак ***.

При осмотре места происшествия дознавателем, производившим указанное следственное действие, в *** марки " ***" государственный регистрационный знак ***, было обнаружено: стеклотара; гофрокартон; средства укупорки, а также 42 бутылки водки " ***". По окончании осмотра места происшествия обнаруженные предметы, а также автомобиль и полуприцеп были изъяты и переданы в АО "Росспиртпром" на хранение.

Постановлением от 20.10.2018 года автомобиль - ***, *** цвета, *** года выпуска, марки " ***" государственный регистрационный знак ***, VIN ***, а также *** марки " ***" *** года выпуска, шасси (рама) N ***, государственный регистрационный знак ***, изъятые при производстве осмотра места происшествия, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327.1 УК РФ.

Данные вещественные доказательства по акту были переданы в ОСП "Росспиртпром".

18 декабря 2018 года старшим следователем СУ Управления МВД России по г.о. Химки Московской области Чинилиным В.А. вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств Николаишвили К.Г.

19.12.2018 года Николаишвили К.Г. направила в Межрегиональное управление Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу заявление о возврате имущества с приложением вынесенного постановления, на которое был получен отказ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания транспортных средств ***, марки " *** " государственный регистрационный знак ***с *** марки "***" государственный регистрационный знак *** у Межрегионального управления Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не имеется, в связи с чем возложил на указанного ответчика рассмотреть вопрос о возврате транспортных средств административному истцу.

Данные выводы являются мотивированными, обоснованными правовой позицией суда и, по мнению судебной коллегии, доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ ("О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее 171-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляют региональный государственный контроль (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона 171-ФЗ).

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается(пункт 2 статьи 12 Закона 171-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ( пункт 1 статьи 23 Закона 171-ФЗ).

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат автомобильный транспорт, используемый для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций), при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Вместе с тем в понимании вышеизложенной нормы, решения уполномоченного органа об изъятии транспортных средств, принадлежащих административному истцу, компетентными органами не предпринималось. Постановление следователя о признании транспортных средств вещественными доказательствами таковым решением не является. По смыслу статей 81, 81.1 и 82 УПК Российской Федерации в данному случае изъятие транспортных средств осуществлено с целью признания их вещественными доказательствами, в целях обеспечения процесса доказывания.

Статья 82 УПК Российской Федерации обязывает хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая). Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в соответствующие государственные органы. Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу ( подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации). При этом выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П).

В зависимости от указанных обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, должны обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Постановление следователя о возврате вещественных доказательств владельцу Николашвили К.Г. никем из заинтересованных лиц не оспорено, не отменено, а потому обязательно для лиц и организаций, к которым оно обращено.

В настоящее время оснований для удержания вещественных доказательств, в отношении которых не принято решение об их изъятии, не имеется, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, не соответствуют положениям закона, регулирующего возникшие правоотношения, нарушают права и законные интересы административного истца, а потому обоснованно возложил обязанность на указанный орган, в чьей компетенции находится решение вопроса, решить вопрос о возврате административному истцу транспортных средств.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о незаконности действий АО "Росспиртпром", поскольку указанная организация только осуществляет хранение продукции и (или) предметов вне мест изъятия в выделенной зоне (здание, строение, сооружение, принадлежащие организации на праве собственности или на ином законном основании) в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым утверждены Правилами вывоза и хранения вне места изъятия изъятого автомобильного транспорта, используемого для перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением автомобильного транспорта, используемого для перевозок указанной продукции в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции, в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и находящегося в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении таких организаций) при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, а также используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте").

Так, пунктом 8 Правил предусмотрено, что транспортное средство до момента передачи организации либо направления уголовного дела или дела об административном правонарушении в суд (судье) хранится в местах, определенных уполномоченным органом, который принимает меры для обеспечения его сохранности.

Организация со дня передачи ей транспортного средства обязана принимать меры, необходимые для обеспечения его сохранности. Организация несет ответственность за утрату транспортного средства (пункт 9 Правил).

Кроме того, порядок возврата имущества, находящегося на ответственном хранении у данного Общества, регулируется Инструкцией от 22.09.2017 года N 69, в силу п. 2.4 которой возврат имущества осуществляется исключительно после получения соответствующего уведомления от Межрегионального управления Росалкогольрегулирования. В данном случае отсутствие уведомления являлось препятствием для возврата транспортных средств, однако со стороны указанного ответчика нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по сути направлены на несогласие с действиями старшего следователя СУ МВД России по г.о. Химки, который вынес постановление о возврате вещественных доказательств владельцу, однако на момент рассмотрения дела указанное постановление не оспорено и не признано незаконным, а потому обязательно для исполнения.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца Николаишвили К.Г, действующей на основании ордера и по доверенности адвоката Шогеновой Л.Б, представителя административного ответчика МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, действующего на основании доверенности Алексеева С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи