Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6922/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-430/2019 по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Хаметова А.Г. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, обязать включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 14.05.2019 года N ***.

Обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Хаметова А.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хаметов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просила признать незаконным решение об отказе во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное письме от 14.05.2019 года N ***, обязать административного ответчика включить в Реестр, мотивируя требования тем, что отказ является необоснованным, поскольку заявитель полностью соответствует критериям, предусмотренным Приложением N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Административный истец Хаметов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца, действующий по ордеру Исаев Г.М, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Радь Н.П, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителей административного истца, действующих на основании доверенности Садыки Г.М.-А, Магомедтагирова К.Г, против доводов апелляционной жалобы возражавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 16 мая 2005 года между *** и Хаметовым А.Г. заключен договор N ***, предметом которого является инвестирование в строительство *** расположенного по адресу: ***, по завершению инвестиционного строительства сдачи объекта в эксплуатацию и при условии исполнения Соинвестором обязательств по инвестированию объекта Инвестор обеспечивает выделение Соинвестору трехкомнатной квартиры на *** этаже в секции *** с условным обозначением N ***, общей площадью *** кв.м.

Обязательства по уплате денежных средств в счет участия строительства дома Хаметовым А.Г. были исполнены, однако объект долевого строительства передан не был.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года требования Хаметова А.Г. удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, находящейся на *** этаже, секции "*** ", условный номер ***, в *** -ти этажном *** -х секционном кирпичном жилом доме N *** (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером *** и участок с кадастровым номером ***, с адресом местоположения: г. ***. Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части характеристик, подлежавших передаче Хаметову А.Г. квартиры, и отражены в следующем виде: о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, находящейся на *** -Тех этаже, секции "*** ", условный номер ***, в *** -ти этажном *** -х секционном кирпичном жилом доме N *** (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером *** и участок с кадастровым номером ***, с адресом местоположения: ***.

01 марта 2017 года постановлением ст. следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Хаметов А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу N ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Административный истец обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года решение Москомстройинвеста от 26 марта 2018 года N N*** об отказе во включении административного истца в реестр было признано незаконным, и на Москомстройнвест возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хаметова А.Г. о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Уведомлением Москомстройинвеста от 14 мая 2019 года N *** административному истцу повторно отказано во включении в реестр пострадавших граждан в соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр, в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих правил, а именно: пп. 2, 3, п. 6 Приложения N 2 к приказу (отсутствует копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ; отсутствуют копии платежных документов, подтверждающих полное исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хаметова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что повторно принятое административным ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона на момент вынесения оспариваемого решения) уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45092)

Согласно пункту 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Материалами дела, а также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года подтверждается, что Хаметов А.Г. в полной мере отвечает данным критериям. При этом, вопреки указанию в уведомлении об отсутствии платежных документов, подтверждающих произведенную оплату по договору, соответствующие документы были приложены заявителем при подаче заявления.

Что касается наименования договора, то, как правильно указал суд первой инстанции, наименование договора само по себе не свидетельствует о правовой природе сделки и характере правоотношений сторон. Согласно правовой позиции, выраженной в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом были переданы ответчику денежные средства в целях строительства жилого дома и последующей передачи истцу квартиры в данной объекта.

Поэтому является правильным определение судом правовой природы заключенного между сторонами договора как договора долевого участия в строительстве и, как следствие, применение к спорным отношениям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение административного ответчика не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами отношения; нарушает права и законные интересы административного истца, и возложил обязанность включить Хаметова А.Г. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является заведомо неисполнимым, поскольку Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 7 ст. 23 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 года, на основании которой в соответствии с установленными уполномоченными органами критериями контролирующий орган признавал граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими, и вел реестр таких граждан, утратил силу с 27.06.2019 года, на правильность выводов суда не влияет и отмены решения суда не влечет. Судебная коллегия отмечает, что в пункт 4.3(1) Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП (ред. от 22.05.2019) "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность признания граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими в соответствии с критериями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, ведение реестра таких граждан, изменения не вносились, данный пункт является действующим, что не исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможности исполнения административным ответчиком решения суда. Кроме того Хаметов А.Г. обращался в Комитет в период действия возложенной на указанный орган исполнительной власти обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи