Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6992/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело N 2а-178/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Буклис Ю.В. по доверенности Амосова М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Буклис Ю.В. к Префектуре ЗАО города Москвы о признании решения органа государственной власти незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Буклис Ю.В. обратилась в суд с административным иском к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение Префектуры ЗАО г. Москвы о сносе принадлежащего ей имущества, мотивируя требования тем, что является собственником нежил ых помещени й, общей площадью *** кв.м, на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, ***, этаж *** помещение *** - комнаты ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, ***, кадастровый номер ***, расположенных в здании по адресу: ***, в границах земельного участка площадью *** кв.м, переданного по договору аренды N *** от 28.06.2002 г. ***. Префектурой ЗАО города Москвы принято решение о сносе незаконной надстройки площадью около *** кв.м, и пристройки площадью около *** кв.м. Указанные имущество ей не принадлежит, однако совместно с данным имуществом была уничтожена часть принадлежащего ей имущества. Каких-либо уведомлений о предстоящем демонтаже в адрес Буклис Ю.В. не направлялось, решение суда о сносе не принималось.

Представитель административного истца Буклис И.В, действующий на основании доверенности Амосов М.С, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, действующая на основании доверенности Бурина Е.А, в судебное заседание явил ась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель административного истца со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Буклис Ю.В. по доверенности Амосова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Колокольцеву В.Е, возражавшую против доводов жалобы, представителя заинтересованного лица ***, действующего на основании доверенности ***, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Буклис Ю.В. является собственником нежил ых помещени й, общей площадью *** кв.м, на поэтажном плане: этаж ***, помещение *** - комнаты с *** по ***, ***, этаж *** помещение *** - комнаты ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, ***, ***, кадастровый номер ***, расположенных в здании по адресу: ***, в границах земельного участка площадью *** кв.м, переданного по договору аренды N *** от 28.06.2002 г. ***, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 02.02.2016 запись ЕГРП от 02.02.2016 N 7***.

Г осинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по следующим ориентирам: ***, в ходе которого был составлен акт от 03 ноября 2016 года N *** о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Согласно данному акту на участке расположено трехэтажное нежилое здание 1954 года постройки общей площадью *** кв.м, используемое под размещение объектов питания, бытового обслуживания и офисов. Выполнены строительные работы по возведению второго и третьего этажей общей площадью *** кв.м. во внутри дворовом пространстве над помещениями N *** и ***, а также возведена пристройка к торцу здания площадью около *** кв.м, исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует, имущественные права не оформлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены. В связи с тем, что помещения и пристройка возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, они обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков(далее Положение).

Согласно п. 2.1 Положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются следующие: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков)

В силу пункта 2.6. Положения пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка включает в себя комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

На основании пункта 3.2. Положения Префектуры административных округов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы при выявлении в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, в 2-дневный срок направляют соответствующую информацию в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт.

Согласно п. 4.1.1 Положения в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, а также ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 222, 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что основания для признания незаконными действий Префектуры ЗАО г. Москвы не установлены, при рассмотрении вопроса о нецелевом использовании земельного участка административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, кроме того отдельного решения о сносе незаконно размещенного имущества, Префектурой ЗАО г. Москвы не принималось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы указывают на то, что при отсутствии решения суда о сносе действия Префектуры ЗАО г. Москвы принявшей данное решение носили незаконный характер. Вместе с тем, заявителем не принимается во внимание то обстоятельство, что на указанный орган совместно с ГБУ города Москвы Автомобильные дороги в силу п. 4.1.1. Положения 819-ПП возложена обязанность проведения мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, которые включают его освобождение.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не установилпринадлежность имущества, указанного в Акте. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 года установлено, что в здании по адресу: ***, выполнены строительные работы по возведению второго этажа здания общей площадью около ***кв.м. во внутридворовом пространстве над помещениями N ***и N *** (отсутствуют в свидетельстве о государственной регистрации права истца), возведена пристройка к торцу здания площадью около *** кв.м, исходно разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует, по данным портала Росреестра имущественные права не оформлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, тем самым Буклис произведена реконструкция принадлежащего ей помещения. Данные помещения и пристройка возведены на участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения необходимых разрешений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Буклис Ю.В. по доверенности Амосова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: