Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6993/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-180/19 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика военного комиссариата Кунцевского района ЗАО г. Москвы, действующей на основании доверенности Яшиной Т.А, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Можайского района ЗАО г. Москвы от 11.12.2018 г. (протокол N 24 от 11.12.2018 г.) об освобождении Толстова Данилы Максимовича от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Толстов Д.М. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Можайского района ЗАО г. Москвы от 11.12.2018 г. (протокол N 24 от 11.12.2018 г.) о присвоении ему категории годности "Д" - не годен к военной службе, об освобождении от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности. Требования мотивированы тем, что решение призывной комиссии основано на заключении врача-психиатра ПНД N 2, которого истец посещал всего один раз, будучи учащимся 9 класса, согласно данных, содержащихся в медицинской карте, он страдает не психиатрическим, а неврологическим заболеванием, при этом он обучался в обычной средней школе. Наличие сомнений в достоверности диагноза административного истца не предоставляло права освидетельствовать его по не обнаруженным у него заболеваниям, полагает, что призывной комиссии надлежало направить его на медицинское освидетельствование, поскольку выставленный врачами призывной комиссии диагноз, к нему не применим.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности Гаврилова К.А, требования административного иска поддержала.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Яшина Т.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ПНД N 2, действующий на основании доверенности Голубчиков М.А, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ***в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующую на основании доверенности Яшину Т.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного истца по доверенности Гаврилову К.А, против доводов апелляционной жалобы возражавшую, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся на рассмотрение административного дела, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушение допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Толстов Д.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г. Москвы с 21.03.2017 г.

Решением призывной комиссии Можайского района ЗАО г. Москвы от 11.12.2018 г. (протокол N 24) Толстов Д.М. освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности в связи с определением категории годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, на направившего административного истца на медицинское освидетельствование врачами-психиатрами, не соответствовали требованиям закона, поскольку определение медицинского диагноза и категории годности к военной службе должны основываться на медицинских обследованиях, проведенных на текущий момент мероприятий, связанных с призывом, а права и законные интересы истца нарушены, поскольку настоящий диагноз не подтвержден в соответствии с руководящими документами по организации и проведению призыва в РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, направленными на неверное определение юридически значимых обстоятельств административного дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов личного дела призывника усматривается, что диагноз административным ответчиком был установлен на основании представленных ПНД N 2 медицинских документов, согласно которым у Толстова Д.М. наблюдается ***.

Данный диагноз соответствует статье 5 графы I Расписания болезней и таблицы 1 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) и категории годности "Д" - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, на призывную комиссию возлагается обязанность направить призывника на медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе.

Ввиду того, что у призывной комиссии при отсутствии каких-либо медицинских документов, представленных Толстовым Д.М, опровергающих выставленный ему диагноз, сомнений в его правильности не возникло, основания для направления его на медицинское обследование у призывной комиссии отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены принятого призывной комиссией решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия административного ответчика в полной мере соответствовали законодательству, регулирующему вопрос и порядок призыва на военную службу, прав административного истца указанным решением нарушено не было. Кроме того, само по себе ненаправление административного истца на медицинское освидетельствование не может являться основанием для отмены принятого решения о присвоении категории годности в отсутствие объективных данных о неправильности выставленного диагноза. Однако такие данные не представлены административным истцом.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 1,3,4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Толстова Д.М. к призывной комиссии района Можайский ЗАО г. Москвы, Военному комиссариату Кунцевского района ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Председательствующий

Судьи