Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33а-7025/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьиШаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретареЕмельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело N 2а-11/19 по апелляционной жалобепредставителя административного истца ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Шуйковой Л.И. на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Павловский - Посад Московской области к Кутузову В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 год - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области обратился с административным иском к Кутузову В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016год в размере ***, пенив размере ***, мотивируя требования тем, что административный ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: ***, площадью ***кв. м, с кадастровым номером ***, не исполнил обязанность по уплате налога по направленному налоговому уведомлению, направленное требование оставил без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Кутузов В.В. в судебное заседание явился, административный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы представитель административного истца, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствиелиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании с Кутузова В.В. недоимки по земельному налогу за период с 2015, 2016 год; оснований для его восстановления не имеется; суд посчитал, что в рассматриваемом случае административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам. Кроме того задолженность по уплате налога за 2016 год административным ответчиком исполнена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что Кутузову В.В. начислен земельный налог за 2015 год, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N *** по сроку уплаты налога до 1 декабря 2016года а также земельный налог за 2016 год, о чем направлено налоговое уведомление N *** по сроку уплаты налога до 01.12.2017 года.

Земельный налог за указанный период уплачен не был, поэтому налогоплательщику выставлено требование N *** от 08 февраля 2017 года об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год в срок до 02 мая 2017 года, а также требование N *** от 22.02.2018 года об уплате задолженности по земельному налогу за 2016 год в срок до 04 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 октября 2018 года отменен судебный приказ от 05 октября 2018 года о взыскании с Кутузова В.В. недоимки по уплате земельного налога за указанные периоды, заявителю разъяснено право предъявления административного искового заявления в порядке главы 32 КАС РФ.

Административный иск предъявлен ИФНС России по г. Павловскому Посаду в суд 26 декабря 2018 года, о чем свидетельствует штемпель суда на административном исковом заявлении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2015 год является ошибочным, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, путем отказа в административном иске необоснованным. В связи с этим решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных, решение районного суда, которое законным и обоснованным не является, подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание положение статьи 286 КАС РФ, кроме того необходимо установить, за какой налоговый произведена оплата Кутузовым В.В. платежными поручениями от *** года(л.д. 37-38) и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами, поскольку выводы суда о том, что Кутузовым В.В. погашена задолженность по уплате налога за 2016 год, недоказанны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи