Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33а-7028/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело N 2а-89/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Гуденко А.Н, действующей на основании доверенности Бибиковой Н.Б,на решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2019года, которым постановлено:

Взыскать с ГуденкоА.Н. недоимку по уплате таможенных платежей ***, пеню, всего ***. в пользу Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (Брянская таможня ЦТУ ФТС) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Гуденко А.Н. недоимку по уплате таможенных платежей ***, пени в размере ***, всего - ***, мотивируя требования тем, что административным ответчиком 06.11.2016 года был временно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль ******года выпуска идентификационный номер ( VIN) ***, таможенным органом срок временного ввоза установлен до 06.11.2017 года. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза. Брянской таможней 28.04.2018 года был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N ***, 10.02.2018 года должнику направлено уведомление об уплате таможенных платежей N ***, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца Брянской таможни в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Гуденко А.Н, действующая на основании доверенности Бибикова Н.Б, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административногоответчика со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчикаГуденко А.Н, действующую на основании доверенности Бибикову Н.Б,доводы жалобы поддержавшую,сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика,извещенных надлежащим образом,проверив решениесудебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуденко А.Н. 06.11.2016 года ввез на территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль ******года выпуска идентификационный номер ( VIN) ***, срок временного ввоза установлен до 06.11.2017 года. По истечении указанного срока автомобиль вывезен с территории Российской Федерации не был.

Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 28.04.2018года N ***.

В связи с неуплатой налога на имущество в срок, установленный законодательством, административным истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.05.2018 года о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая требования и удовлетворяя административный иск,суд пришел к выводу о том, чтоГуденко А.Н, у которого в силу ФЗ от 27 ноября 2010 года N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, таковую не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 34 Налогового кодекса РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 ТК ТС и Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 г.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на период возникновения правоотношений, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2) ; в случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5) ; в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии со ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования ( статья152 ТК ТС).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения; обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Применяя вышеуказанные положения,действующие на период ввоза транспортного средства и истечении времени для его временного нахождения на территории Таможенного союза, суд пришел к правильного выводу о том, что поскольку временно ввезенный Гуденко А.Н. автомобиль находится на территории Таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении указанного товара взимаются таможенные пошлины, обязанность по уплате которых возложена на лицо, которое ввезло товар, то есть на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Гуденко А.Н. подлежал освобождению от уплаты таможенных платежей, судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу подпункта 3 п. 1 статьи 80 "Таможенного кодекса Таможенного союза" (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Кроме того факт уничтожения(безвозвратной утраты) товаров, находящихся под таможенным контролем, вследствие возгорания, является таможенной операцией, осуществляемой должностными лицами таможенных органов в ходе проведения таможенного контроля, в связи с чем для установления данного факта транспортное средство надлежало представить таможенному органу. Вместе с тем, до совершения данного действия и предоставлении сведений таможенному органу о повреждении транспортного средства для проверки достоверности сведений о гибели автомобиля, он был утилизирован административным ответчиком.

Вопрос о признании не находящимся под таможенным контролем автомобиля ******года выпуска идентификационный номер ( VIN) ***являлся предметом исследования Таганского районного суда от 13.11.2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований Гуденко А.Н. было отказано. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений правил подсудности спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 33 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как усматривается из данных учета иностранного гражданина по состоянию на дату предъявления административного иска, местом пребывания Гуденко А.Н. являлся адрес: ***, который подсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы. Данный адрес Гуденко А.Н. указывал в качестве адреса фактического места пребывания при обращении в таможенный орган с сообщением о возгорании транспортного средства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном расчете таможенных платежей, поскольку указанный расчет административным ответчиком не опровергнут, кроме того транспортное средство не было представлено таможенному органу для определения сырьевых остатков, на размер которых указывает заявитель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовскогорайонного суда г. Москвы от 28 июня 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя административного ответчика Гуденко А.Н, действующей на основании доверенности Бибиковой Н.Б,-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи