Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7205/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-66/2019 по апелляционной жалобе административного истцаАнтонова Н.В.на решениеТверскогорайонного суда г. Москвы от 26 марта года, которым постановлено:

Административный иск Антонова Н.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве, Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращения Антонова Н.В. от 04.05.2018 г.

Обязать УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения.

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Антонова Н.В. судебные расходы в размере ***руб,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Антонов Н.В.обратился в суд с административным иском к УФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП УФФСП России по Москвео признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нерассмотрении заявления от 04 мая 2018года, обязании рассмотреть обращение и направить ответ; взыскании расходов на юридические услуги в размере ***руб, требования мотивировав тем, что 04 мая 2018 года он направил заявление в УФССП России по г. Москве с просьбой предоставления информации касательно территории, на которую распространяются полномочия Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, однако ответа на заявление не получил. В ходе телефонного разговора с сотрудником УФССП России по г. Москве стало известно, что обращение будет перенаправлено в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, однако из указанного отдела ответ не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что04 мая 2018 годаАнтонов Н.В. направил в УФССП России по г. Москве заявление с просьбой предоставления информации касательно территории, на которую распространяются полномочия Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, которая была получена УФССП России по г. Москве, согласно почтовому идентификатору***, 14 мая 2018 года(л.д.8-9). Ответа на обращение получено не было.

29 июня 2018 года Антонов Н.В. направил заявление в Прокуратуру г. Москвы, в которой просил провести проверку в отношении УФССП России по г. Москве, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве на предмет соблюдения действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан; признать незаконным бездействия УФССП России по г. Москве, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве выраженного в нерассмотрении обращения от 04 мая 2018 года; привлечь должностных лиц УФССП России по г. Москве, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ; обязать должностных лиц УФССП России по г. Москве, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве рассмотреть и дать ответ на обращение от 04 мая 2018 года.

Указанная жалоба была рассмотрена, и 09 августа 2018 года и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнение федерального законодательства был направлен Антонову Н.В. ответ N ***, в котором ему сообщалось, что по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ также, что в действиях УФССП России по Москве были обнаружены нарушения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения жалобы истца от 04 мая 2018 года, в то время как данных о том, что обращение истца было перенаправлено УФССП России по г. Москве в Черемушкинский РОСП УФССП России по г. Москве, не имеется. Также суд взыскал в пользу истца расходы на юридические услуги по составлению иска с учетом разумности и справедливости в размере ***руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 4.1"Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что жалобаАнтонова Н.В. УФССП России по г. Москве не была рассмотрена в установленный законом срок, что также подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой г. Москвы,судом верно признано бездействие УФССП России по Москве незаконным и возложена обязанность на по устранению допущенных нарушений.

Также нельзя не согласиться с выводами суда касательно отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, поскольку данных о том, что обращение Антонова Н.В. было перенаправлено в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для признания незаконными действий административного ответчика Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве и возложения обязанности по устранению нарушений у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в качестве судебных расходов, не соответствует принципу разумности и соразмерности, судебной коллегией отвергаются.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере ***руб.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаАнтонова Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: