Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7215/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Воробьевой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-72/2019 по апелляционной жалобе административного истца Ерофеевой С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ерофеевой С.В. к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ерофеева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным действие должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Москве, выразившегося в направлении постановления N *** от 19 апреля 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу 08 мая 2017 года в МОСП по ВАШ N 3, мотивировав требования тем, что постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано Ерофеевой С.В. 04 мая 2017 года, оно не вступило в законную силу 08 мая 2017 года, в связи с чем направление постановления не вступившего в законную силу в МОСП по ВАП N 3 УФССП России по Москве, нарушает ее права.

Представитель административного истца Ерофеевой С.В. по доверенности Целыковский Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности Жмуров Л.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ерофеевой С.В. по доверенности Целыковского Г.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2017 года N ***Ерофеева С.В. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление направлено Ерофеевой С.В. 21 апреля 2017 года и получено адресатом 27 апреля 2017 года (л.д. 43).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 19 мая 2017 года N *** постановление N *** от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ерофеевой С.В.без удовлетворения.

19 мая 2017 года Ерофеевой С.В. направлена копия вышеуказанного решения (л.д.32).

21 сентября 2018 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 апреля 2017 года N *** направлено на исполнение в службу судебных приставов.

24 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 на основании поступившего постановления возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнение в службу судебных приставов было направлено вступившее в законную силу постановление; постановление фактически было направлено в службу судебных приставов спустя год после вынесения решения по жалобе, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Вместе с тем, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; кроме того, данное действие административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление передается для принудительного исполнения; административный истец не оспаривала того, что административный штраф ею добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения спустя год после вынесения решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, вступило в законную силу, при этом штраф не уплачен, действия УГИБДД ГУ МВД России по Москве по направлению постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судебному приставу-исполнителю носили обоснованный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в данном случае для административного истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие ее права, из оспариваемого действия административного ответчика не возникали; тот факт, что для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством направляются только вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях об обратном не свидетельствует; принятые же судебным приставом-исполнителем процессуальные решения и меры принудительного исполнения, которые единственно и затрагивают права заявителя, а также тот факт, что спорное постановление обжалуется в Черемушкинском районном суде г. Москвы предметом судебной проверки по настоящему делу не являются.

Таким образом, решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно ( статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ерофеевой С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: