Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7303/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Тиханской А.В,

при секретаре Бабашкиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Семеновой В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Семеновой В. П. к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что ее обращение рассмотрено ненадлежащим образом. Полагала, что действия (бездействие) административного ответчика нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Семенова В.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2017 в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступило заявление Семеновой В.П. о ненадлежащем качестве оказания медицинских услуг в ОКП Сахалинской области.

В тот же день указанное заявление на основании ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ направлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации, о чем уведомлена истец.

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.01.2018 Семеновой В.П. сообщено о перенаправлении ее обращения от 15.12.2017 в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

22.01.2018 письмом Росздравнадзора административный истец уведомлена о перенаправлении ее заявления в Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Министерством здравоохранения Сахалинской области Семеновой В.П. было сообщено о перенаправлении обращения в Территориальный отдел ФОМС Сахалинской области.

07.03.2018 директором Территориального отдела ФОМС Сахалинской области административному истцу на поступившее обращение от 15.12.2017 направлен мотивированный ответ N01-496.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновой В.П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями Росздравнадзора какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответ по существу постановленных в обращении вопросов дан заявителю Территориальным отделом ФОМС Сахалинской области.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи