Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7523/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В.,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Анохиной М.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения заявление Анохиной М.С. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ",

УСТАНОВИЛ:

Анохина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), обязании внести представление об устранении нарушений трудовых прав.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

Анохина М.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В судебное заседание по частной жалобе стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставил заявление Анохиной М.С. без рассмотрения, указав на тот факт, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по административному делу N2а-671/2019 рассмотрены аналогичные требования административного истца к тому же ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохиной М.С. без удовлетворения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Анохиной М.С. требования не подлежали рассмотрению, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что ранее Анохиной М.С. не заявлялось требование об оспаривании действий Генеральной прокуратуры РФ, судом отвергаются, поскольку они опровергаются представленной копией судебного решения от 25 марта 2019 года, содержащего выводы о рассмотрении указанных требований.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции; таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.С. без удовлетворения.

Судья