Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 3а-2093/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михалевой Т.Д,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2093/2019 по административному исковому заявлению наименование организации, наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

наименование организации, наименование организации обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости в размере рыночной земельного участка общей площадью 23 000 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:1003, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что являются арендаторами указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, административные истцы считают возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляют отчет об оценке N1720/18, подготовленный наименование организации.

В судебном заседании от представителя административных истцов по доверенности фио поступило заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной оценочной экспертизы, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио просили в удовлетворении требований отказать, не согласились с выводами судебной оценочной экспертизы, представили письменные возражения, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.

Размер арендной платы за указанные земельные участки может изменяться в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков без согласования с арендатором.

Исходя из того, что административные истцы являются арендаторами земельного участка, арендная плата по которому исчисляется, исходя из кадастровой стоимости, суд считает, что они вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что административные истцы на основании договора аренды N М-03-034598 от дата, заключенного с Департаментом земельных ресурсов и дополнительных соглашений к нему, являются арендаторами земельного участка общей площадью 23 000 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:1003, расположенного по адресу: адрес А.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на дата утверждена постановлением Правительства Москвы от дата N791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес" в размере сумма

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административные истцы обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве дата. Решением Комиссии от дата в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N1720/18, подготовленный наименование организации.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дата, а также поставлен вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке N1720/18, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка общей площадью 23 000 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:1003, расположенного по адресу: адрес, определена в размере сумма

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно не подтверждает рыночную стоимость земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возражения на судебную оценочную экспертизу подписаны лицом, квалификация которого в области оценочной деятельности не подтверждена.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

В сравнительном подходе были использованы аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством, эксперт вправе самостоятельно выбирать подходы к определению стоимости и методы определения стоимости в рамках каждого подхода в зависимости от полноты и достоверности исходной информации.

В этой связи, суд считает, что эксперт обоснованно отказался от применения доходного подхода в силу недостаточности информации для его корректного применения. Обоснование отказа приведено в заключении эксперта (стр. 27-28).

Доводы административного ответчика о том, что эксперт необоснованно отказался от внесения корректировки на наличие инженерных коммуникаций на исследуемом участке, не могут быть приняты судом вол внимание, поскольку при определении стоимости земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не)возможность подключения к коммуникациям на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения конкретного объекта оценки.

Вышеприведенная позиция изложена в методических материалах ряда саморегулируемых организаций оценщиков, посвященных теме оценки земельных участков для оспаривания их кадастровой стоимости, в частности содержится в Методических разъяснениях СРО "Экспертный Совет" N МР-3/16 от дата (Источник информации: https://srosovet.ru/press/news/kak-uchityvat-kommunikacii-pri-ocenke-v-ce lyah-osparivaniya/), что отражено в письменных пояснениях эксперта на вопросы административного ответчика, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Использованные экспертов объекты - аналоги (земельные участки) имеют возможность подключения к городским инженерным коммуникациям, поскольку они расположены в районах плотной многоэтажной жилой и административно-деловой застройки, т.е. в районах с давно сложившейся инженерной инфраструктурой.

В этой связи, суд считает, что позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости нежилых помещений в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что противоречия, указанные представителем административного ответчика, в ходе судебного заседания не установлены, заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость земельного участка на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из системного толкования указанных положений, следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. При этом обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного земельного участка.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются административные истцы как на основании своих требований, лежит на них, последние, предъявляя иск об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, обязаны были представить документы, предусмотренные законом. При ином толковании указанных процессуальных норм, лицо, которое обязано подтвердить те или иные обстоятельства в силу закона при обращении в суд, возлагает расходы (затраты) по их сбору и подготовке на другую сторону, которая вправе выдвигать свои возражения только при наличии документальных подтверждений, представленных истцом.

Таким образом, административные истцы в силу вышеприведенного, обязаны были представить отчет об оценке.

Однако, указанный отчет в соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой требованиям законодательства об оценочной деятельности не соответствует, административными истцами исковые требования уточнены на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В этой связи, при решении вопроса о распределении судебных расходов, исходя из того, что административными истцами в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что административный истец, таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной, и расходы по экспертизе, по оплате госпошлины, необходимо отнести на его счет.

В данном случае решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административными истцами юридических интересов, поскольку, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель и объектов капитального строительства административный ответчик действовал в рамках своих законных полномочий, ошибок при проведении массовой оценки в оценке спорного земельного участка не выявлено.

Удовлетворение требований административных истцов в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации, наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить.

Установить по состоянию на дата на период до дата кадастровую стоимость соответствующую рыночной земельного участка общей площадью 23 000 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007006:1003, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма

Датой обращения наименование организации, наименование организации в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является дата.

В удовлетворении заявления наименование организации, наименование организации о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева