Решение Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 3а-2934/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2934/2019 по административному исковому заявлению наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на дата кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес: общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3484 в размере сумма; общей площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3490 в размере сумма; общей площадью 18,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3475 в размере сумма; общей площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3478 в размере сумма; общей площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3467 в размере сумма; общей площадью 3,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3470 в размере сумма; общей площадью 142 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3471 в размере сумма; общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3477 в размере сумма

В обосновании требований административный истец ссылается на то, что является собственником нежилых помещений и считает, что их кадастровая стоимость, значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права истца как плательщика налога на имущество. В этой связи истец считает возможным воспользоваться своим правом на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждение которой представлен отчет об оценке NЛИ-013/18, подготовленный наименование организации.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования уточнил на основании выводов судебной оценочной экспертизы, просил рассмотреть дело в отсутствии.

От представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, фио поступили письменные возражения относительно выводов судебной оценочной экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, Московский городской суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дата года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Статьей 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суд или комиссии.

В соответствии со статьёй 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственной реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Утверждения представителя административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилых помещений и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административный истец является собственником

нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес:

общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3484;

общей площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3490;

общей площадью 18,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3475;

общей площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3478;

общей площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3467;

общей площадью 3,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3470;

общей площадью 142 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3471;

общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3477.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве дата. Решением Комиссии от дата в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке

NЛИ-013/18, подготовленный наименование организации.

С учетом того, что представителем административного ответчика представлены замечания на указанный отчет об оценке, по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, а также поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке NЛИ-013/18, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, определена:

общей площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3484 в размере сумма;

общей площадью 63,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3490 в размере сумма;

общей площадью 18,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3475 в размере сумма;

общей площадью 10,9 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3478 в размере сумма;

общей площадью 11,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3467 в размере сумма;

общей площадью 3,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3470 в размере сумма;

общей площадью 142 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3471 в размере сумма;

общей площадью 42,5 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001093:3477 в размере сумма

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями статей 77-79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от дата N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости нежилых помещений полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объектов оценки, не основаны на допустимых доказательствах, поскольку возражения относительной выводов судебной оценочной экспертизы подготовлены представителем административного ответчика, наличие специального образования в области оценочной деятельности у которого документами по делу не подтверждено.

На представленные возражения административного ответчика относительно выводов судебной оценочной экспертизы экспертом фио даны подробные письменные пояснения, опровергающие изложенные в возражениях доводы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

В таблицах 3-25,3-26 на стр. 78-84 заключения экспертизы проводится расчет стоимости помещений офисного назначения, расположенных на 4 этаже в административном здании, по состоянию на дата. Аналог N1 является помещением свободного назначения, расположен на 2 этаже административного здания и представлен на продажу в дата в рамках типичного срока экспозиции для офисной недвижимости, что сопоставимо с объектами исследования.

Используемые административным ответчиком объявления датированы текущими датами, функциональное назначение данных помещений - торговое (общепит, расположен бар крафтового пива), соответственно указанные аналоги не могут являться сопоставимыми с объектами экспертизы.

Доводы административного ответчика о том, что экспертом не применена корректировка на тип здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт не выявил влияния типа здания на стоимость объектов исследования, при этом учел данные, содержащиеся в аналитических материалах и справочниках оценщиков недвижимости, таких как "Справочник расчетных данных для оценки и консалтинга" СРД под ред. к.т.н. фио, "Справочник оценщика недвижимости "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", в ред. фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно статье 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на адрес.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 298 результатом оценки является итоговая величина. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд считает, что экспертом обоснованно исключена из стоимости объектов исследования (ОКС) и объектов аналогов величина НДС.

Поскольку основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), исходя из того, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы и представил обоснованные возражения на указанные замечания на судебную экспертизу, суд считает, что противоречия, указанные представителем административного ответчика в ходе судебного заседания не установлены, заключения эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилых помещений, на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь статьями 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление наименование организации к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве удовлетворить.

Установить по состоянию дата на период до дата кадастровую стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес: