Решение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 3а-3609/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюнева Константина Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тюнев К.Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований Тюнев К.Г. указал, что 28 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 ноября 2013 года Тюнев К.Г. был признан потерпевшим по уголовному делу N *. Впоследствии уголовное дел N * соединено с уголовным делом N *.

28 декабря 2018 года уголовное дело N * прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права административного истца, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы.

В судебное заседание административный истец Тюнев К.Г. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиком Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *, суд находит заявление Тюнева К.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

В свою очередь, исходя из положений ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении Тюнев К.Г. обратился 13 октября 2012 года. Потерпевшим по уголовному делу Тюнев К.Г. был признан 5 ноября 2013 года. Исходя из вышеизложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в целях решения вопроса о нарушении права потерпевшего на разумный срок производства по делу подлежит исчислению с 13 октября 2012 года и на дату прекращения производства по уголовному делу составляет 6 лет 2 месяца 15 дней.

Судом также установлено, что 28 декабря 2012 года предварительное следствие по уголовному делу N * было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако 19 апреля 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено. 12 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N * вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а 16 августа 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено. При отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия органами прокуратуры был установлен факт нарушения разумных сроков предварительного расследования уголовного дела (административное дело, л.д 18 - оборот, л.д. 22 - оборот).

В указанной ситуации Тюнев К.Г. имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N * в 32 томах, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

В ходе исследования материалов уголовного дела судом установлено, что

28 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело N * по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что фио, являясь генеральным директором наименование организации, под предлогом оказания услуг по покупке недвижимости по государственному жилищному сертификату осуществила противоправное завладение денежными средствами фио

30 октября 2012 года Тюнев К.Г. обратился в МО МВД России по ЗАТО Первомайский с заявлением о привлечении к ответственности фио (т. 19, л.д. 34).

2 ноября 2012 года материал по проверке заявления Тюнева К.Г. от 30 октября 2012 года передан по подследственности в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (т. 19, л.д. 35).

5 ноября 2013 года Тюнев К.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N * (т. 19, л.д. 52, 61).

5 ноября 2013 года произведена выемка документов у потерпевшего Тюнева К.Г. (т. 19, л.д. 62-65).

5 ноября 2013 года потерпевшим и гражданским истцом по делу признан фио (т. 18, л.д. 349-350, 357).

Одновременно в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела N * было установлено, что фио имеет отношение к ряду аналогичных преступлений постановлением от 30 октября 2013 года из уголовного дела N * в отдельное производство были выделены материалы о хищении денежных средств Тюнева К.Г. (т. 1, л.д. 97).

5 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N * в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая, являясь генеральным директором наименование организации, под предлогом оказания услуг по покупке недвижимости по государственному жилищному сертификату, выданному Тюневу К.Г, осуществила противоправное завладение денежными средствами последнего (т. 1, л.д. 93).

6 ноября 2013 года в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступил гражданский иск Тюнева К.Г. для приобщения к материалам уголовного дела N * (т. 19, л.д. 84).

8 ноября 2013 года допрошен свидетель фио (т. 19, л.д. 153-156).

14 ноября 1013 года следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий: об объявлении постановления о признании потерпевшими фио, Тюнева К.Г. (т. 18, л.д. 346-348).

26 ноября 2013 года вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 19, л.д. 292-293).

26 ноября 2013 года вынесено постановление о производстве выемки правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (т. 15 л.д. 297-299).

10 января 2014 года уголовное дело N * по факту противоправного завладения фио в том числе денежными средствами Тюнева К.Г. соединено в одно производство с уголовным делом N * (т. 1, л.д. 108).

11 января 2014 года Тюнев К.Г. допрошен в качестве потерпевшего (т. 19, л.д. 54-58).

15 января 2014 года допрошен свидетель фио (т. 19, л.д. 119-123).

15 января 2014 года допрошен свидетель фио (т. 19, л.д. 199-202).

15 января 2014 года фио допрошен в качестве потерпевшего (т. 18, л.д. 351-355, 290).

15 января 2014 года произведена выемка документов у потерпевшего фио (т. 18, л.д. 359-361).

5 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N * приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемой в следственных действиях (т. 1, л.д. 113).

17 февраля 2014 года было удовлетворено ходатайство Тюнева К.Г. о проведении следственных действий с целью сбора доказательств по уголовному делу (т. 19, л.д. 116-117).

27 марта 2014 года составлен рапорт согласно которому в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление фио по факту мошеннических действий со стороны фио (т. 1, л.д. 5).

28 марта 2014 года возбуждено уголовное дело N * в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая, являясь генеральным директором наименование организации под предлогом оказания услуг по обмену квартиры осуществила противоправное завладение квартирой фио (т. 1, л.д. 1).

28 марта 2014 года фио признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и допрошен (т. 19, л.д. 157-161).

12 мая 2014 года допрошен свидетель фио (т. 19, л.д. 223-226).

16 мая 2014 года фио допрошена в качестве подозреваемой о уголовному делу N* (т. 21 л.д. 350-353).

20 мая 2014 года фио допрошена в качестве подозреваемой о уголовному делу N * (т. 21 л.д. 354-357).

21 мая 2014 года потерпевшим и гражданским истцом по делу признан фио и в этот же день допрошен (т. 18, л.д. 144-150, 159).

21 мая 2014 года произведена выемка документов у потерпевшего фио (т. 18, л.д. 161-163).

22 мая 2014 года фио допрошена в качестве подозреваемой о уголовному делу N * (т. 21 л.д. 358-362).

26 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Врио начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 28 июня 2014 года (т. 1, л.д. 6-7).

28 мая 2014 года вынесено постановление об отмене постановления от 15 января 2014 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N * (т. 1, л.д. 117).

28 мая 2014 года уголовное дело N * по факту противоправного завладения фио денежными средствами фио и иных лиц, в том числе Тюнева К.Г, соединено в одно производство с уголовным делом N * (т. 1, л.д. 10).

2 июня 2014 года составлены экспертные заключения на основании постановления следователя от 26 ноября 2013 года (т. 19, л.д. 295-308, 310-323, 325-338, 340-353, 355-368, 370-383).

4 июня 2014 года вынесено постановление о производстве выемки правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т. 15 л.д. 306).

24 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев (до 15 сентября 2014 года) (т. 1, л.д. 126-132).

4 июля 2013 года допрошен свидетель фио (т. 19, л.д. 227-230).

16 июля 2014 года произведена выемка правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т. 15 л.д. 307-319).

25 августа 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 14 месяцев (до 15 ноября 2014 года) (т. 1, л.д. 141-147).

9 сентября 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (т. 15 л.д. 329-332, 333-349).

10 сентября 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (т. 15 л.д. 350-358).

6 октября 2014 года вынесено постановление о производстве выемки правоустанавливающих документов в отделе по г. Егорьевску и адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 15 л.д. 320-321).

8 октября 2014 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение о проведении выемки в отделе по г. Егорьевску и адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документов, проведении их осмотра, проведении осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков в жилищах по адресам: адрес, и адрес (т. 15 л.д. 322-323).

8 октября 2014 года проведен дополнительный допрос свидетеля фио (т. 19, л.д. 265-267).

8 октября 2014 года получены объяснения от фио (т. 19, л.д. 125-127).

8 октября 2014 года фио признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу и допрошен (т. 19, л.д. 128-133). В этот же день произведена выемка документов у потерпевшего фио (т. 19, л.д. 136-139).

8 октября 2014 года потерпевшим и гражданским истцом по делу признан фио и в этот же день допрошен (т. 18, л.д. 75-80, 82).

8 октября 2014 года произведена выемка документов у потерпевшего фио (т. 18, л.д. 83-86).

13 октября 2014 года произведена выемка документов в отделе по г. Егорьевску и адрес Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 15 л.д. 324-328).

24 октября 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев (до 15 января 2015 года) (т. 1, л.д. 160-167).

30 октября 2014 года потерпевшим и гражданским истцом по делу признан фио и в этот же день допрошен (т. 18, л.д. 188-193, 195).

30 октября 2014 года произведена выемка документов у потерпевшего фио (т. 18, л.д. 196-198).

13 ноября 2014 года в наименование организации направлен запрос о предоставлении выписок о движении денежных средств по счетам, в том числе Тюнева К.Г. (т. 17 л.д. 261-264).

1 декабря 2014 года потерпевшим и гражданским истцом по делу признан фио и в этот же день допрошен (т. 18, л.д. 281-288, 290).

1 декабря 2014 года произведена выемка документов у потерпевшего фио (т. 18, л.д. 293-296).

1 декабря 2014 года получен ответ наименование организации с приложением выписок по счетам граждан (т. 17 л.д. 265-278).

5 декабря 2014 года допрошен свидетель фио (т. 19, л.д. 289-291).

8 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 15 л.д. 359-370).

9 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (т. 15 л.д. 371-384).

10 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (т. 15 л.д. 385-391).

10 декабря 2014 года допрошен потерпевший фио (т. 19, л.д. 162-164).

10 декабря 2014 года произведен осмотр квартиры фио (т. 19, л.д. 165-182).

11 декабря 2014 года проведен осмотр документов изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (т. 15 л.д. 392-398).

12 декабря 2014 года перед судом возбуждены ходатайства о производстве выемки в ИФНС России N 1 по г. Москве документов наименование организации (т. 20 л.д. 12-13).

19 декабря 2014 года судом ходатайство о производстве выемки в ИФНС России N 1 по г. Москве документов наименование организации удовлетворено (т. 20 л.д. 14).

19 декабря 2014 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев (до 15 марта 2015 года) (т. 1, л.д. 195-201).

19 января 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 20 л.д. 15).

22 января 2015 года проведена выемка в ИФНС России N 1 по г. Москве документов наименование организации (т. 20 л.д. 16-21).

2 февраля 2015 года уголовное дело N * изъято из производства следователя фио и передано следователю фио (т. 20 л.д. 1-2).

9 февраля 2015 года уголовное дело N * принято к производству следователем фио (т. 20 л.д. 3).

9 февраля 2015 года вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования у обвиняемой фио, в тот же день получены ее образцы почерка и подписи (т. 20 л.д. 4-5, 6-11).

9 февраля 2015 года в наименование организации направлен запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету, ответ на который дан 12 февраля 2015 года (т. 20 л.д. 133-134, 135-136).

11 февраля 2015 года изъятые в ходе выемки в ИФНС России N 1 по г. Москве документы наименование организации осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 20 л.д. 123-128, 129-132).

13 февраля 2015 года обвиняемая фио и ее защитник ознакомлены с постановлением о назначении строительной технической экспертизы (т. 20 л.д. 216).

13 февраля 2015 года обвиняемая фио и ее защитник ознакомлены с заключениями экспертов (т. 20 л.д. 217, 218, 219, 220, 221, 222).

14 февраля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой фио и ее защитника, заявленных при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов (т. 20 л.д. 223-224).

16 февраля 2015 года обвиняемой фио и ее защитником заявлены ходатайства об отложении проведения следственных действий по причине болезни защитника, в удовлетворении которых отказано. фио уведомлена о дне предъявления обвинения (т. 20 л.д. 229-230, 231, 247, 249, 257).

16 февраля 2015 года допрошен свидетель фио (т. 20 л.д. 233-241).

18 февраля 2015 года обвиняемой фио заявлено ходатайство об отложении проведения следственных действий по причине болезни защитника, в удовлетворении которого отказано (т. 20 л.д. 262, 263).

19 февраля 2015 года обвиняемой фио заявлено ходатайство об отложении проведения следственных действий по причине ее болезни, в удовлетворении которого отказано (т. 20 л.д. 265, 266).

19 февраля 2015 года защитнику обвиняемой фио предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела (т. 20 л.д. 268-271).

19 февраля 2015 года обвиняемой фио и ее защитником заявлено ходатайство об отложении проведения следственных действий по причине ее болезни, в удовлетворении которого отказано (т. 20 л.д. 275, 277, 280-281).

19 февраля 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 20 л.д. 283).

20 февраля 2015 года произведен осмотр предмета полученного из ОА "ОТП Банк", который приобщен к материалам уголовного дела N *в качестве вещественного доказательства (т. 20 л.д. 137-140, 208-209).

20 февраля 2015 года в ГБУЗ Городская поликлиника N 166 филиал N 3 ДЗМ г. Москвы направлен запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья фио (т. 20 л.д. 285).

20 февраля 2015 года дан ответ ГБУЗ Городская поликлиника N 166 филиал N 3 ДЗМ г. Москвы на запрос о предоставлении сведений о состоянии здоровья фио (т. 20 л.д. 286-297).

20 февраля 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 20 л.д. 298).

20 февраля 2015 года вынесено постановление о приводе обвиняемой фио, (т. 20 л.д. 299-300).

20 февраля 2015 года допрошены свидетели фио, фио (т. 20 л.д. 303-307, 308-311).

20 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен до 15 мая 2015 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (т. 21 л.д. 2-8, 9, 10-11).

21 февраля 2015 года перед судом возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой фио на заключение под стражу, в тот же день ходатайство судом удовлетворено (т. 20 л.д. 312-317, 319-323).

25 февраля 2015 года допрошен свидетель фиоС.-Г. (т. 20 л.д. 333-337).

27 февраля 2015 года допрошен свидетель фио (т. 20 л.д. 350-352, 417-420).

27 февраля 2015 года произведена выемка документов у фио, изъятые документы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены фио (т. 20 л.д. 359-360, 361-366, 367-412, 413-414, 415-416).

4 марта 2015 года перед судом возбуждены ходатайства о производстве выемок в медицинском учреждении медицинских карт фио (т. 21 л.д. 263-264, 268-269, 276-277).

6 марта 2015 года судом ходатайства о производстве выемок в медицинском учреждении медицинских карт фио удовлетворены (т. 21 л.д. 265-266, 270-271, 278-279).

10 марта 2015 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дано поручение о производстве отдельных следственных действий (т. 21 л.д. 260-261).

11 марта 2015 года дополнительно допрошен потерпевший фио (т. 20 л.д. 424-426).

12 марта 2015 года направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о состоянии здоровья фио, на который в тот же день дан ответ (т. 20 л.д. 427, 428).

12 марта 2015 года направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России о состоянии здоровья фио, на который 19 марта 2015 года дан ответ (т. 20 л.д. 429, 430).

12 марта 2015 года добровольно выданы медицинская документация в отношении фио (т. 21 л.д. 267, 271-275).

12 марта 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио до 15.05.2015 (т. 21 л.д. 12-19).

13 марта 2015 года срок содержания по стражей обвиняемой фио продлен до 15 мая 2015 года (т. 21 л.д.23-25).

14 марта 2015 года о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио участникам уголовного судопроизводства следователем направлены уведомления (т. 21 л.д. 74, 75-76).

17 марта 2015 года проведена очная ставка между свидетелем фио и обвиняемой фио (т. 21 л.д. 30-35).

17 марта 2015 года назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены фио и ее защитник (т. 21 л.д. 281-286, 287).

19 марта 2015 года дано сообщение о невозможности дать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении фио, с которым последняя ознакомлена 25 мая 2015 года (т. 21 л.д. 288-292, 293).

24 марта 2015 года назначена комплексная стационарная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении фио, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлены фио и ее защитник (т. 21 л.д. 294-299, 300-301).

8 апреля 2015 года произведен допрос свидетеля фио (т. 21 л.д. 37-40).

20 апреля 2015 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу N * в качестве вещественных доказательств пакетов правоустанавливающих документов (т. 15 л.д. 399-401).

8 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N *продлен до 15 августа 2015 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (т. 21 л.д. 54-61, 62, 63-64).

14 мая 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио до 15 августа 2015 года (т. 21 л.д. 65-73).

14 мая 2015 года срок содержания по стражей обвиняемой фио продлен до 15 августа 2015 года (т. 21 л.д. 77-81).

27 мая 2015 года удовлетворено ходатайство защитника обвиняемой фио о приобщении к материалам дела документов (т. 21 л.д. 112, 82-111).

18 июня 2015 года по уголовному делу N * дополнительно допрошен свидетель фио (т. 21 л.д. 363-377).

22 июня 2015 года Московским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба защитника обвиняемой фио на постановление суда от 14 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей, в удовлетворении жалобы отказано (т. 21 л.д. 378-381).

2 июля 2015 года дано заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении фио (т. 21 л.д. 3104-316).

18 июля 2015 года произведен допрос свидетеля фио и удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела N * документов, проведен их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а также возвращение из фио (т. 21 л.д. 114-118, 119-120, 122-124, 125-126, 127-129).

4 августа 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен до 15 ноября 2015 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (т. 21 л.д. 383-390, 391-392, 393).

9 августа 2015 года дополнительно допрошены потерпевший фио, фио, фио (т. 21 л.д. 134-138, 143-146, 153-156).

10 августа 2015 года проведены очные ставки между потерпевшим фио и свидетелем фио, между потерпевшим фио и свидетелем фио, между потерпевшим фио и свидетелем фио (т. 21 л.д. 162-167, 168-173, 174-179).

10 августа 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио до 15 года 2015 года (т. 21 л.д. 394-402).

11 августа 2015 года проведены очные ставки между потерпевшим фио и обвиняемой фио, между потерпевшим фио и свидетелем фио (т. 21 л.д. 181-186, 190-195).

13 августа 2015 года срок содержания по стражей обвиняемой фио продлен до 15 ноября 2015 года (т. 21 л.д. 403-407).

25 августа 2015 года обвиняемая фио и ее защитник ознакомлены с заключением комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 21 л.д. 317-318).

1 сентября 2015 года направлен запрос в наименование организации (т. 21 л.д. 436).

1 сентября 2015 года составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (т. 21 л.д. 437-466).

2 ноября 2015 года дополнительно допрошена обвиняемая фио (т. 21 л.д. 196-226).

3 ноября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен до 15 февраля 2016 года, о чем сообщено участникам уголовного судопроизводства стороны защиты и стороны обвинения (т. 21 л.д. 408-416, 417-418, 419).

5 ноября 2015 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио до 15 февраля 2016 года (т. 21 л.д. 420-429).

9 ноября 2015 года проведена очная ставка между потерпевшим фио и обвиняемой фио (т. 21 л.д. 252-258).

13 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен до 15 февраля 2016 года (т. 21 л.д. 430-435).

20 декабря 2015 года произведен осмотр предметов (документов), полученных от наименование организации - CD-диска с информацией по счетам фио и др. (т. 17 л.д. 146-159).

28 декабря 2015 года составлен протокол уведомления о дне предъявления обвинения (т. 22, л.д. 2).

28 декабря 2015 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой (т. 22, л.д. 3-14).

9 января 2016 года проведен осмотр документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище фио (т. 17 л.д. 378-392).

9 января 2016 года проведен осмотр документов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище фио (т. 17 л.д. 495-502).

12 января 2016 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательства CD-диска с выпиской о движении денежных средств по счету, открытых на фио в наименование организации (т. 17 л.д. 224).

12 января 2016 года обнаруженные и изъятые 14 июня 2013 года в ходе обыска в жилище фио документы частично приобщены к материалам уголовного дела * (т. 17 л.д. 462-472).

12 января 2016 года изъятые в ходе обыска в жилище фио документы ей возвращены (т. 17 л.д. 5013-513).

12 января 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио (т. 22, л.д. 17-19).

12 января 2016 года было вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела (т. 22, л.д. 26-27).

13 января 2016 года составлен протокол уведомления о дне предъявления обвинения (т. 22, л.д. 35).

13 января 2016 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой (т. 22, л.д. 36-83).

14 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемой о проведении её допроса, о получении сведений о прохождении лечения (т. 22, л.д. 85-86, 89-90).

18 января 2016 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 22, л.д. 441-442).

18 января 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы фио о недостаточности предоставленного времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой (т. 23, л.д. 2).

29 января 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 32 месяцев (до 15 мая 2016 года) (т. 22, л.д. 92-96).

9 февраля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (т. 22, л.д. 100-110).

15 февраля 2016 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 15 апреля 2016 года (т. 22, л.д. 112-115).

29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства фио о невозможности её ознакомления с белее, чем 50 листами уголовного дела в день (т. 23, л.д. 6).

1 марта 2016 года удовлетворено ходатайство фио о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела (т. 23, л.д. 9).

17 марта 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемой и защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 35-39).

31 марта 2016 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы установлен срок ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела по 15 апреля 2016 года (т. 23, л.д.40-42).

3, 4, 5 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство защитника фио - фио о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела (т. 23, л.д. 27, 30, 33).

5 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (т. 23, л.д. 44-52).

14 апреля 2016 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 15 мая 2016 года (т. 23, л.д. 54-57).

29 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 64-65), в этот же день составлен протокол ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 67-72).

В период с 18 января 2016 года по 29 апреля 2019 года фио знакомилась с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 73-88).

В период с 19 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года защитник фио - фио знакомился с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 127-133).

4 мая 2016 года защитник обвиняемой повторно уведомлен о необходимости подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, назначенного на 5 мая 2016 года (т. 23, л.д. 71).

10 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 34 месяцев (по 15 июля 2016 года) (т. 23, л.д. 92-99).

12 мая 2016 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей (т. 23, л.д. 100-109).

13 мая 2016 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 15 июля 2016 года (т. 23, л.д. 111-114).

23 мая 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления защитника с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 118-119), в этот же день составлен протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела (т. 23, л.д. 121-126).

23 мая 2016 года защитником обвиняемой фио заявлено ходатайство, которое разрешено в тот же день (т. 26 л.д. 87, 88).

26 мая 2016 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу (т. 24-25).

30 мая 2016 года отменено решение следователя об окончании проведения следственных действий по уголовному делу N *, уголовное дело возвращено следователю, производство по уголовному делу возобновлено. О принятом решении 2 июня 2016 года уведомлены участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения (т. 26 л.д. 1-4, 5, 6).

2 июня 2016 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. О принятом решении уведомлены участники уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения (т. 26 л.д. 7-10, 11, 12).

3 июня 2016 года фио заявлено ходатайство, которое разрешено в тот же день (т. 26 л.д. 90, 92).

3 июня 2016 года фио уведомлена о предъявлении ей обвинения 7 июня 2016 года (т. 26 л.д. 94).

3 июня 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования фио в части и квалификации ее действий (т. 26 л.д. 95-97).

7 июня 2016 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой по уголовному делу N * (т. 26 л.д. 99-131).

7 июня 2016 года фио допрошена в качестве обвиняемой (т. 26 л.д 133-147).

8 июня 2016 года следователю даны указания о проведении ознакомления обвиняемой фио с материалами уголовного дела (т. 26 л.д. 14).

8 июня 2016 года обвиняемой фио заявлены ходатайства, которые разрешены в тот же день (т. 26 л.д. 47-50, 51, 71-76, 77).

8 июня 2016 года защитник фио извещен об уведомлении об окончании следственных действий на 14.06.2016 (л.д. 175).

10 июня 2016 года разрешено ходатайство фио, заявленное при проведении ее допроса 7 июня 2016 года (т. 26 л.д. 148-149).

10 июня 2016 года произведен осмотр документов, предметов, изъятых в ходе производства выемок у потерпевших 10 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года, 30 октября 2013 года, 11 января 2014 года, 15 января 2014 года, 8 октября 2014 года, 1 декабря 2014 года, 10 декабря 2014 года, 21 мая 2014 года. 10 июня 2016 года осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела N * в качестве вещественных доказательств (т. 26 л.д. 20-32, 33-43).

14 июня 2016 года обвиняемой фио заявлены ходатайства, которые разрешены в тот же день (т. 26 л.д. 65, 66, 68, 69, 79-84, 85).

14 июня 2016 года потерпевшем направлены уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу и о предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела (т. 26 л.д. 176-187).

14 июня 2016 года обвиняемая фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, разрешено ходатайство стороны защиты (т. 26 л.д. 188-189, 190).

21 июня 2016 года перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела (т. 26 л.д. 192-196).

28 июня 2016 года оперуполномоченным подан рапорт о невозможности ознакомления обвиняемой фио 28 июня 2016 года с материалами уголовного дела (т. 26 л.д. 15).

30 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 сентября 2016 года, о чем участникам судопроизводства со стороны защиты и обвинения направлены уведомления (т. 26 л.д. 199-207, 208, 209).

1 июля 2016 года судом вынесено постановление об установлении срока обвиняемой и ее защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела до 7 июля 2016 года (т. 26 л.д. 197-198).

5 июля 2016 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей (т. 26 л.д. 210-216).

13 июля 2016 года обвиняемой фио и ее защитником заявлены ходатайства, которые разрешены в тот же день (т. 26 л.д. 44, 45, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63).

13 июля 2016 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемой фио и ее защитника с материалами уголовного дела, о чем стороне защиты направлено уведомление (т. 26 л.д. 227-231, 232).

13 июля 2016 года составлен протокол ознакомления обвиняемой фио и ее защитника с материалами уголовного дела (т. 26 л.д. 233-241).

14 июля 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио (т. 26 л.д. 218-223).

15 июля 2016 года обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 26 л.д. 224-225, 226).

24 августа 2016 года следователем составлено обвинительное заключение по уголовному делу, которое утверждено прокурором 30 августа 2016 года (т. 27-28) и 31 августа направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

26 сентября 2016 года уголовное дело направлено по подсудности из Мещанского районного суда г. Москвы в Серпуховской городской суд Московской области (т. 29, л.д. 1).

3 ноября 2016 года назначено предварительное слушание уголовного дела в Серпуховском городском суде Московской области на 9 ноября 2016 года (т. 29, л.д. 2).

9 ноября 2016 года назначено судебное заседание по делу на 17 ноября 2016 года (т. 29, л.д. 21-22).

17 ноября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв на 25 ноября 2016 года. 25 ноября 2016 года рассмотрение дела отложено на 6 декабря 2016 года в связи с необходимостью поручения иным судам организации видеоконференц-связи с потерпевшими, проживающими в иных субъектах Российской Федерации (т. 29, л.д. 42-53).

6 декабря 2016 года состоялось судебное заседание в ходе которого посредством видеоконференц-связи были допрошены потерпевшие, в том числе Тюнев К.Г, в ходе которого был объявлен перерыв до 9 декабря 2016 года (т. 29, л.д. 99-126). 9 декабря 2016 года судебное заседание было отложено на 20 декабря 2016 года, судам иных субъектов Российской Федерации было поручено проведение допроса свидетелей посредством видеоконференц-связи (т. 29, л.д. 127-128).

20 декабря 2016 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 23 декабря 2016 года, и которое было отложено на 10 января 2017 года в связи с необходимостью осуществления принудительного привода потерпевшего и свидетеля (т. 29, л.д. 205-225).

10 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 января 2017 года в связи с неосуществлением привода потерпевшего и свидетеля. В последующем был объявлен перерыв до 12 января 2017 года (т. 29, л.д. 240-241, т. 30, л.д. 27-28). 12 января 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 января 2017 года, 23 января 2017 года вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом (т. 30, л.д. 34-59).

2 февраля 2017 года подано апелляционное представление на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору (т. 30, л.д. 88-90).

6 марта 2017 года дело с апелляционным представлением поступило в Московский областной суд и 9 марта 2017 года было назначено к судебному разбирательству на 23 марта 2017 года (т. 30, л.д. 95).

23 марта 2017 года постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2017 года оставлено без изменения (т. 30, л.д. 100-108).

28 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению фио возвращено прокурору адрес (т. 31).

5 мая 2017 года уголовное дело в отношении фио поступило в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (т. 31).

15 мая 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N *, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, дело принято к производству следователем (т. 31).

15 июня 2017 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу N * продлен до 15 сентября 2017 года (т. 31).

7 июля 2017 года перед судом возбуждено ходатайство о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральную законом тайну (т. 31).

12 июля 2017 года начальнику УВД г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан направлено поручение об установлении местанахождения и допроса потерпевшего фио (т. 31).

14 июля 2017 года судом удовлетворено ходатайство о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральную законом тайну (т. 31).

14 июля 2017 года допрошен свидетель фио (т. 31).

18 июля 2017 года начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД Росии по г. Москве дано поручение о производстве выемки документов в наименование организации (т. 31).

22 июля 2017 года произведена выемка правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Серпухову и Серпуховскому району Московской области (т. 15 л.д. 300-305).

25 июля 2017 года поручение о допросе потерпевшего фио исполнено, о чем 1 августа 2017 года направлен протокол его допроса (т. 31).

10 августа 2017 года произведена выемка документов в ПАО Сбербанк (т. 32).

10 августа 2017 года направлен протокол выемки документов из ПАО Сбербанк следователю (т. 32).

15 августа 2017 года произведена выемка документов в ПАО Сбербанк (т. 32).

16 августа 2017 года дополнительно допрошен потерпевший фио (т. 31).17.

16 августа 2017 года допрошена обвиняемая фио, которой заявлено ходатайство (т. 31).

17 августа 2017 года допрошен свидетель фио (т. 31).

21 августа 2017 года допрошена обвиняемая фио (т. 31).

21 августа 2017 года допрошен свидетель фио (т. 31).

30 августа 2017 года допрошена обвиняемая фио, защитником которой заявлено ходатайство, ходатайство разрешено 31 августа 2018 года (т. 31).

7 сентября 2017 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу N * продлен до 15 декабря 2017 года (т. 31).

13 сентября 2017 года направлен запрос в наименование организации о предоставлении информации (т. 31).

13 сентября 2017 года следователю направлены выписки по счетам граждан (т. 31).

21 сентября 2017 года допрошен свидетель фио (т. 31).

10 ноября 2017 года проведены очные ставки между обвиняемой фио и свидетелями фио, фио (т. 31).

15 ноября 2017 года дополнительно допрошен потерпевший фио (т. 31).

15 ноября 2017 года проведена очная ставка между обвиняемой фио и потерпевшим фио (т. 31).

15 ноября 2017 года допрошен свидетель фио (т. 31).

15 ноября 2017 года проведена очная ставка между обвиняемой фио и свидетелем фио (т. 31).

17 ноября 2017 года допрошен свидетель фио (т. 31).

17 ноября 2017 года проведена очная ставка между обвиняемой фио и свидетелем фио (т. 31).

17 ноября 2017 года допрошена обвиняемая фио (т. 31).

13 декабря 2017 года срок производства предварительного следствия по уголовному делу N * продлен до 15 марта 2018 года (т. 31).

19 февраля 2018 года вынесено постановление о проведении предварительного следствия следственной группой (т. 31).

20 февраля 2018 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой, в этот же день фио допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу (т. 32).

21 февраля 2018 года следователем дано поручение о выемке медицинской документации в отношении фио (т. 32).

22 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну (медицинской документации) (т. 32).

22 февраля 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы разрешено производство выемки медицинских документов (т. 32).

27 февраля 2018 года следователем дано поручение о производстве выемки медицинской документации (т. 32).

28 февраля 2018 года произведена выемка медицинской документации в отношении фио из наркологического диспансера (т. 32).

1 марта 2018 года вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении фио (т. 32).

2 марта 2018 года составлено заключение по результатам судебной психиатрической экспертизы, по результатам которой признано, что обвиняемая каким-либо психическим расстройством не страдает (т. 32).

15 марта 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с нахождением обвиняемой на лечении (т. 32).

28 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 марта 2018 года отменено, так как фио окончила лечение (т. 32).

28 декабря 2018 года следователем вынесено постановление, которым действия фио переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в этот же день уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (т. 32).

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно положениями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном УПК РФ порядке.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела по которому потерпевшими признано 10 лиц, проживающих в разных субъектах Российской Федерации, необходимостью истребования из территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии значительного количества документов и их исследования.

Таким образом, увеличение общего срока досудебного производства по уголовному делу объективно вызвано необходимостью проведения следственных действий, дачи отдельных поручения следственным органам для осуществления следственных действий, в том числе в иных регионах.

Единственные факты необоснованного приостановления следствия по уголовному делу имели место в период с 28 декабря 2012 года по 19 апреля 2013 года и с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года. Названная продолжительность приостановления уголовного дела составила 3 месяца 26 дней, что, с учетом общей продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу, является незначительным и само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства.

Период приостановления уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с 15 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года (9 месяцев 3 дня) также не может быть расценен как повлекший нарушение прав административного истца, поскольку постановление о приостановлении предварительного следствия по указанному основанию незаконным не признавалось.

При этом согласно ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Что касается сроков рассмотрения уголовного дела судом, то УПК РФ не устанавливает предельных сроков рассмотрения уголовного дела в суде, при этом в указанный период судом допрашивались потерпевшие, в том числе проживающие в иных субъектах Российской Федерации посредством видеоконференц-связи, исследовались материалы дела, допрашивались свидетели. Отложение судебных заседаний каждый раз было должным образом мотивировано судом, возражений от участников процесса относительно отложения судебных заседаний не поступало.

После возвращения уголовного дела из суда и его возобновления следователями также не было допущено нарушения сроков уголовного судопроизводства. Напротив, срок предварительного расследования был продлен в установленном законом порядке, проверка законности такого продления, в предмет судебной оценки в рамках административного судопроизводства не входит.

Суд отмечает, что возвращение судом дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства также не свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства. В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, постановление о возвращении уголовного дела являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку при осуществлении досудебного производства по уголовному делу были соблюдены установленные УПК РФ сроки предварительного расследования (срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке), при этом названный срок расследования уголовного дела с учетом правовой сложности дела, необходимостью совершения большого объема следственных действий, проведения анализа значительного объема документов, составляющих материалы уголовного дела сам по себе является разумным, постольку суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Тюневу Константину Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года