Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 3а-3627/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при ведении протокола помощником судьи Родиной А.А,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о признании незаконным представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12 марта 2019 года N *

В ходе рассмотрения дела судом перед лицами, участвующими в деле был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" *, * против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы возражали, указав, что оспариваемое представление действительно нарушает права административного истца в области экономической и предпринимательской деятельности, так как возлагает на АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" обязанность расторгнуть договор, заключенный с ЧОП "*". Между тем полагали, что представление затрагивает вопросы антитеррористической деятельности, в связи с чем административный иск относится к подсудности Московского городского суда.

Прокурор Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, также действующий по доверенности от имени Прокуратуры г. Москвы * полагал возможным передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ФСБ России * полагал, что разрешение спора относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 июня 2019 года в Московский городской суд поступило административное исковое заявление АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга", в котором административный истец просит признать незаконным представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12 марта 2019 года N *. Производство по административному иску возбуждено в Московском городском суде 17 июня 2019 года.

Судом также установлено, что одновременно с подачей административного искового заявления в Московский городской суд административным истцом 13 июня 2019 года была подана жалоба на представление Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 12 марта 2019 года N * в Арбитражный суд г. Москвы, в которой заявитель также просит признать незаконным вышеуказанное представление. Заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 19 июня 2019 года.

При этом как в административном исковом заявлении, поданном в Московский городской суд, так и в жалобе, поданной в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель в качестве своих доводов ссылается на одни и те же обстоятельства и полагает обжалуемое представление незаконным, как не отвечающее требованиям Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также ссылается на игнорирование прокурором решения ФСБ России, утвердившей паспорт безопасности. Между тем, обращаясь с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" указало на нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым представлением в сфере предпринимательской и экономической деятельности предприятия.

Согласно положениям ст. 20 КАС РФ Московский городской суд как суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

В свою очередь согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, а если орган, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Соответственно, решение вопроса о том, подлежит ли спор об обжаловании представления прокурора рассмотрению судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, зависит исключительно от того, затрагивает ли такое представление права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обжалуемым представлением к АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" предъявлены требования о расторжении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "*", что, безусловно, затрагивает права административного истца в сфере предпринимательской деятельности, в том числе в связи с ограничением свободы выбора контрагентов, на что ссылается и заявитель в жалобе, поданной в арбитражный суд; при этом сама деятельность административного истца связана с производством космической техники, а охранные услуги оказываются в отношении производственного предприятия, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное исковое заявление было принято к производству Московского городского суда с нарушением положений ст. 20 КАС РФ и подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В такой ситуации административное исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело N 3а-*/2019 по административному исковому заявлению АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о признании незаконным представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского

городского суда подпись В.А. Полыга