Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 3а-5212/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козельской Натальи Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Козельская Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Козельская Н.В. указала на то, что она подала заявление о совершении в отношении нее преступления в сентябре 2014 года, однако подтверждающих указанное обстоятельство документов у нее не сохранилось. Повторно Козельская Н.В. обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления 7 ноября 2014 года в ОВД Пресненского района ЦАО по г. Москве.

Вместе с тем уголовное дело N * было возбужденно следователем СО отдела УВД России по Пресненскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ только 12 декабря 2014 года. Потерпевшей по делу Козельская Н.В. признана 10 июня 2016 года.

На дату обращения в суд общий срок производства по уголовному делу превысил 4 года и 8 месяцев, в связи с чем, полагая, что длительностью проводимого расследования нарушено право административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *, суд находит заявление Козельской Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 ст. 250 КАС РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. Между тем в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ (то есть незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела) лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Поскольку в нарушение положений ст. 42 УПК РФ Козельская Н.В. признана потерпевшей только 10 июня 2016 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 12 декабря 2014 года, постольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению даты обращения административного истца с заявлением о совершении преступления (29 сентября 2014 года) и составляет на день обращения в суд с административным исковым заявлением (25 июня 2019 года) 4 года 8 месяцев и 27 дней.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года. В материалах дела также имеются данные, свидетельствующие об обращении потерпевших, в том числе Козельской Н.В, с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела.

В такой ситуации Козельская Н.В. имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *, которые были исследованы судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела N * оно возбуждено 12 декабря 2014 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По версии следствия, проведенным по делу расследованием установлено, что М.Д.С, К.Д.В, К.В.А, З.Д.М, Б.А.Н, К.В.А, Т.А.И. и неустановленные соучастники, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, в период времени с 1 февраля 2011 года по 26 апреля 2016 года, представляясь сотрудниками компании "*", осуществляющей деятельность на валютной бирже под именем "*", находясь в офисе N 4301 вышеуказанной организации, расположенной по адресу: г. Москва, *, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом проведения операций на международном рынке валютных операций "*", похитили денежные средства, принадлежащие гражданам на общую сумму более 80 000 000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылись, причинив своими преступными действиями указанным лицам имущественный ущерб в особо крупном размере.

26 апреля 2016 года М.Д.С, Б.А.Н, К.В.А, К.Д.В, Т.А.И, К.В.А. задержаны в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 апреля 2016 года З.Д.М. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении М.Д.С, Б.А.Н, К.В.А, К.Д.В, Т.А.И, К.В.А, З.Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2016 года Т.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 мая 2016 года М.Д.С, Б.А.Н, К.В.А, К.Д.В, К.В.А, З.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 марта 2017 года Б.А.Н, М.Д.С, К.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 марта 2017 года З.Д.М, К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2017 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 марта 2017 года Т.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 апреля 2018 года М.Д.С. предъявлено обвинение в совершении 121 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

10 апреля 2018 года К.Д.В. предъявлено обвинение в совершении 116 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

15 апреля 2018 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении 81 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

11 апреля 2018 года З.Д.М. предъявлено обвинение в совершении 68 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

12 апреля 2018 года Б.А.Н. предъявлено обвинение в совершении 114 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

12 апреля 2018 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении 82 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

12 апреля 2018 года Т.А.И. предъявлено обвинение в совершении 120 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции.

11 сентября 2017 года судом в отношении обвиняемых К.В.А, Б.А.Н. и Т.А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

2 марта 2018 года в отношении обвиняемых К.В.А, Б.А.Н. и Т.А.И. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

5 марта 2018 года Московским городским судом в отношении обвиняемых З.Д.М, К.Д.В, К.В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

1 июня 2018 года в отношении обвиняемых К.Д.В, К.В.А, З.Д.М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

1 июня 2018 года в отношении обвиняемого М.Д.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20 марта 2017 года в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

30 марта 2018 года следственные действия по уголовному делу N * возобновлены.

5 апреля 2018 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовными делами NN, возбужденными 30 марта 2018 г. в отношении М.Д.С. и неустановленных соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 апреля 2018 года в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

20 июня 2018 года уголовное дело N * в соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору г. Москвы с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия составил 42 месяца 08 суток.

2 июля 2018 года заместителем прокурора г. Москвы принято постановление о возвращении уголовного дела N * для производства дополнительного следствия.

23 июля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N * возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 58 месяцев 08 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

Решения о продлении сроков предварительного следствия предметом обжалования в судах и вышестоящих органах процессуального контроля и надзора не являлись.

Из представленных суду материалов следует, что в настоящее время по уголовному делу следствием поставлены задачи выполнения следующих действий:

- предъявить М.Д.С, Б.А.Н, К.В.А, К.Д.В, Т.А.И, К.В.А. и З.Д.М. обвинение в окончательной редакции;

- выполнить с участниками уголовного судопроизводства требования ст.ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору, с учетом требований ст.ст. 221, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно положениями ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как установлено судом, срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном УПК РФ порядке.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела и является правом следственных органов. Продление сроков расследования уголовного дела в конечном итоге направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, следствием на протяжении рассмотрения дела осуществлялись многочисленные следственные и процессуальные действия: производился осмотр большого количества документов, направлялись запросы, допрошено большое количество лиц, потерпевших, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, осуществлялась постоянная выемка предметов и документов из различных учреждений, в том числе в банках, осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, проведены очные ставки между подозреваемыми, потерпевшими, назначались компьютерные судебные экспертизы, назначалась амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

В настоящее время трудоемкость составляемого обвинения вызвана необходимостью проведения системного анализа обстоятельств перечисления денежных средств со счетов потерпевших на счета юридических лиц, входивших в группу компаний *, сопряженного с обработкой большого объема доказательственной информации и устранением препятствий направления уголовного дела в суд. Кроме того, в новую редакцию обвинения включаются дополнительные эпизоды, то есть расширяется объем обвинения, планируется предъявление обвиняемым обвинения с вменением совершения преступных действий в отношении других потерпевших, что усложняет фактическую сторону обвинения, но обеспечивает доступ к правосудию для этих потерпевших.

Длительность расследования уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела.

Осуществленные следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу N * подробно изложено в представленной суду справке (хронометраж следственных и иных процессуальных действий).

Фактическая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью расследования тяжких преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, состоящей из 7 установленных, а также неустановленных соучастников; большим количеством потерпевших (121 лицо), проживающих в различных субъектах Российской Федерации и иностранных государствах; необходимостью проведения большого объема следственных действий, направленных на установление всех участников организованной группы и их ролей при совершении преступлений; использованием обвиняемыми в ходе преступной деятельности юридических лиц, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, на счета которых переводились похищенные денежные средства; объединением в одно производство нескольких уголовных дел; сложностью сбора доказательств по уголовному делу, связанному с расследованием обстоятельств значительной давности, относящихся к периоду 2011-2014 гг. оценки действий обвиняемых в условиях использования положений межотраслевого (уголовного, гражданского) законодательства.

Правовая сложность уголовного дела заключается в необходимости юридической оценки действий обвиняемых в условиях использования положений межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства.

Таким образом, увеличение общего срока досудебного производства по уголовному делу объективно вызвано необходимостью проведения следственных действий, судом не усматривается фактов волокиты или бездействия со стороны следствия, поскольку уголовное дело носит экономический многоэпизодный характер, характеризуется высокой сложностью расследования, большим количеством обвиняемых, потерпевших, расследование осложнено иностранным элементом, а также необходимостью получения значительного объема документов, без наличия которых будет невозможным рассмотрение дела.

Суд отмечает, что возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия также не свидетельствует о нарушении разумных сроков досудебного производства по уголовному делу. Такое возвращение может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства лишь в том случае, если указанные действия совершаются без достаточных к тому оснований и, как следствие, приводят к нарушению общего срока судопроизводства. В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, с учетом его сложности, наличия большого количества обвиняемых, потерпевших, проживающих в различных субъектах РФ и иностранных государствах, использованием обвиняемыми в ходе преступной деятельности юридических лиц, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, на счета которых переводились похищенные денежные средства, совершения должностными лицами, осуществляющими следствие большого количества процессуальных действий, является разумной и обусловленной объективными обстоятельствами, волокита со стороны следствия не допущена.

В связи с этим, суд полагает, что право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в настоящее время не нарушено, вследствие чего требования административного истца о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Козельской Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2019 года