Решение Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 3а-5328/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Казарова Сергея Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Казаров С.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование требований Казаров С.И. указал, что 3 ноября 2014 года в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3, ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу административный истец является свидетелем. В рамках расследования уголовного дела 8 ноября 2014 года у Казарова С.И. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки " * ", приобретенный 2 ноября 2014 года. До настоящего времени автомобиль административному истцу не возвращен, на ответственное хранение не передан.

Полагая, что продолжительность срока ареста, наложенного на транспортное средство, превысила четыре года, что свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию в сумме 622 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Казаров С.И. не явился.

Представитель административного истца Рыбалкин М.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство было арестовано при постановке его на учет в органы ГИБДД.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России Сохиева Л.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела, исследовав представленные копии постановлений из материалов уголовного дела N *, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя МВД России, Московский городской суд находит заявление Казарова С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7.2 ст. 3 этого же Закона за явление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело. В ходе следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо 2 октября 2018 года тайно похитило автомобиль марки "*", государственный номер *, стоимостью 621 091 рублей, у ООО "*".

Судом также установлено, что 2 ноября 2014 года Казаров С.И. приобрел у * автомобиль марки "*", государственный номер *, что подтверждается договором купли-продажи.

В силу положений ст.ст. 454, 456, 458 ГК РФ административный истец является собственником указанного транспортного средства, независимо от факта постановки его на учет в органах ГИБДД.

Как следует из постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2019 года, следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в рамках расследования уголовного дела N * в адрес ОД ОП N 2 УМВД России по г. Н. Новгород 3 ноября 2014 года было направлено поручение об установлении места нахождения и выемки автомобиля "*", а 8 ноября 2014 года указанный автомобиль был изъят у Казарова С.И.

До настоящего времени автомобиль Казарову С.И. не передан. Таким образом, срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, на момент обращения заявителя с административным исковым заявлением в суд (25 июня 2019 года) составила 4 года 7 месяцев 17 дней.

В указанной ситуации Казаров С.И. является лицом, который имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации на основании ч. 7.2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ п ри рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были истребованы материалы уголовного дела N *, между тем, как пояснил представитель МВД России материалы уголовного дела были утрачены, и 5 октября 2019 года было вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела.

Помимо представленных в материалы административного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2014 года, постановления о приостановлении предварительного следствия от 4 октября 2018 года и постановления о восстановлении материалов уголовного дела от 5 октября 2019 года копий иных материалов уголовного дела не имеется.

Также из представленной административным ответчиком справки по уголовному делу усматривается, что:

28 декабря 2014 года предварительное следствие было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 октября 2017 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц 00 суток, до 10 ноября 2017 года.

10 ноября 2017 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 марта 2018 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц 00 суток, до 15 апреля 2018 года.

15 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4 сентября 2018 года предварительное следствие возобновлено на 1 месяц 00 суток, до 4 октября 2018 года.

4 октября 2018 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и передано в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы для проверки законности принятого решения.

5 октября 2019 года уголовное дело восстановлено.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

При определении разумного срока досудебного производства должны учитываться такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Между тем отсутствие материалов уголовного дела не позволят суду оценить достаточность и эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования.

Напротив, по мнению суда, сам по себе факт утраты уголовного дела свидетельствует о недостаточной эффективности действий следственных органов, поскольку в отсутствие материалов уголовного дела невозможно предпринимать меры, направленные на розыск лиц, виновных в совершении преступления, и, как следствие, на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

О неэффективности действий следственных органов свидетельствует и то обстоятельство, что арест транспортного средства был произведен в целях установления истины по делу и принятия законного и обоснованного решения в рамках возбужденного уголовного дела, однако с момента ареста автомобиль находится в г. Н. Новгород, в то время как расследование проводится в г. Москве, а значит какие-либо действия с указанным вещественным доказательством не совершались.

Более того, из представленной суду справки усматривается, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось на 1 месяц и вновь приостанавливалось. Сведений о том, какие именно следственные действия проводились в период возобновления предварительного следствия, суду не представлено.

Учитывая, что общая продолжительность судопроизводства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Казарова С.И. превысила 4 года 7 месяцев, данных о проводимых в указанный период следственных действий, направленных, в том числе на разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства, не имеется; напротив, арестованное имущество находится не по месту расследования уголовного дела и каких-либо действий в указанный период времени с ним не совершается, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Тем самым суд полагает нарушенным право Казарова С.И. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Казаров С.И. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 622 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Казарову С.И. убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Казарова С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казарова Сергея Игоревича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: счет получателя * в банке *, БИК *, кор.счет *, ИНН банка получателя *.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Казарова Сергея Игоревича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2019 года