Решение Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 3а-5584/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

с участием прокурора Слободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5584/2019 по административному исковому заявлению Паниной О Г об оспаривании решений избирательных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года N 99 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 05 июля 2019 года N 4/2 Панина О.Г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 05 июля 2019 года N 4/1 Кумин В.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 16 июля 2019 года N 6/3 Беседина Д.С. зарегистрирована кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 09 сентября 2019 года N 12/3 Беседина Д.С. признана избранным депутатом Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 10 сентября 2019 года N 114/2 выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва по 45 одномандатным округам признаны состоявшимися и действительными. Приложением N 1 к указанному решению установлено, что по одномандатному избирательному округу N 8 депутатом избрана Беседина Д.С.

Административный истец Панина О.Г. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 09.09.2019г. N 12/3 "Об определении результатов выборов депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8",

- отменить решение Московской городской избирательной комиссии от 10.09.2019г. N 114/2 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московский городской Думы седьмого созыва" в части указания Бесединой Д.С. об избрании ее депутатом Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8",

- отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 05.07.2019г. N 4/1 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Кумина В.В,

- отменить решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 16.07.2019г. N 6/3 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Бесединой Д.С.".

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ходе избирательной кампании Бесединой Д.С, Куминым В.В. допущены нарушения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме РФ", выразившиеся в проведении незаконной агитации, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет.

В судебном заседании административный истец и ее представитель административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8, Московской городской избирательной комиссии против удовлетворения административных исковых требований возражали по доводам письменных пояснений, в которых, среди прочих, указали на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованные лица Беседина Д.С, Кумин В.В. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, просмотрев представленные административным истцом видеоматериалы, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей сроки обращения в суд за защитой избирательных прав, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Таким образом, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации.

Избранный федеральным законодателем подход не только позволяет учесть структуру (стадийность) и временные параметры избирательного процесса, но и полностью согласуется со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения применительно к сфере административного судопроизводства частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждый, если иное прямо не предусмотрено законом, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в случае, когда, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

Судом установлено, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решений Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 05.07.2019г. N 4/1 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Кумина В.В.", от 16.07.2019г. N 6/3 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Бесединой Д.С.".

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное исковое заявление об оспаривании решения Окружной комиссии подано административным истцом в Московский городской суд 27 сентября 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании решений Окружной комиссии от 05 июля 2019г. N 4/1, от 16 июля 2019г. N 6/3 истек 15 июля 2019 года и 26 июля 2019 года соответственно.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и невозможность восстановления пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части отмены решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 05.07.2019г. N 4/1 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Кумина В.В.", решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 16.07.2019г. N 6/3 "О регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва Бесединой Д.С.".

Кроме того, суд учитывает, что Кумин В.В. не был избран депутатом Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8, в связи с чем доводы административного истца о возможной незаконной агитации указанного лица судом не могут быть приняты во внимание.

Что касается оспаривания административным истцом решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8 от 09.09.2019г. N 12/3 "Об определении результатов выборов депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8", решения Московской городской избирательной комиссии от 10.09.2019г. N 114/2 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Московский городской Думы седьмого созыва" в части указания Бесединой Д.С. об избрании ее депутатом Московский городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 8", суд также не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", ни на одно из которых административный истец не ссылается, а также на указание в подпункте "е" на установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела, заслушивания пояснений сторон, судом проверены содержащиеся в административном исковом заявлении доводы, однако обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда ( пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Ссылка на допущенные, по мнению административного истца, кандидатами в депутаты Бесединой Д.С, Куминым В.В. нарушения предвыборной агитации, в обоснование чего представлены ролики, размешенные в сети Интернет, просмотренные в судебном заседании, судом отклоняется. Представленные видеоматериалы отражают мнение частных лиц, объективно не свидетельствуют о том, что совершенные действия повлияли на действительную волю избирателей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Паниной О Г об оспаривании решений избирательных комиссий.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом указанного решения.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова