Решение Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 3а-5676/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5750/2019 по административному иску Попова А.Г. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец *** обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в сумме *** руб, указывая, что является его собственником и заинтересован в уменьшении налоговых отчислений, исчисляемых от его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленного требования представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в суд явился, заявленное требование поддержал, возражения административного ответчика полагал необоснованными, а назначение судебной оценочной экспертизы с возложением на его доверителя расходов по ее проведению - нецелесообразным, поскольку представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения, указав на недостоверность представленного истцом отчета об оценке, и заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с положениями ст. ст. 402, 403 Налогового кодекса РФ для физических лиц налоговая база в отношении нежилых помещений, как объектов недвижимого имущества, установлена исходя из их кадастровой стоимости, следовательно, у истцов имеется материально-правовой интерес в установлении кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из представленных документов, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на 01.01.2018 г. в сумме *** руб, утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. N 40557 и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, - что подтверждено выписками из ЕГРН.

Приведенные выше результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Как указывалось выше, право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Названными нормативными правовыми актами установлено, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается рекомендуемой для целей совершения сделки, - тогда как никакая сделка, предметом которой бы являлся принадлежащий истцу объект недвижимости, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объекта является регулирование вопросов налогообложения, - не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости здания, равной его рыночной стоимости.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В связи с изложенным, несмотря на то, что рассматриваемое административное исковое заявление не направлено на заключение договора купли-продажи или реализацию иных правомочий собственника по распоряжению объектами недвижимости, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего ему объекта для целей пересмотра утвержденной в отношении него кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении такого объекта недвижимости кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, поскольку иное противоречило бы смыслу закона, нарушало бы права и законные интересы собственника, как плательщика соответствующего налога. Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 КАС РФ.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объектов, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "Национальный центр экспертизы" отчет N *** о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, согласно которому, его рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2018 г. составляет сумму, указанную в административном исковом заявлении.

Положения ст. 24.18 Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, а также ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

В соответствии с п.1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в размере кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики возражают против удовлетворения заявленного требования, то они должны доказать факт неправильного определения величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых указали на недостатки представленного административным истцом отчета об оценке, выразили сомнения в обоснованности и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Судом отклоняются указанные доводы. Изучив представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащих ему объектов, суд приходит к выводу, что он является надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 N 297, 298, 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611; приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Административными ответчиками не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные в отчете об оценке выводы.

Как следует из содержания представленного суду отчета об оценке, оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости нежилого помещения. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В отчете применено два подхода - сравнительный и доходный; от применения затратного подхода оценщик обосновано отказался. В то же время, в отчете об оценке присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиков.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного суду отчета и определенной в нем величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

Приведенные в письменных возражениях ответчика доводы о некорректной выборке объектов-аналогов являются несостоятельными, поскольку таковые подбирались по ценообразующим характеристикам - по типу объекта, наличию отдельного входа и их расположению на первых этажах нежилых зданий, сопоставимых по местоположению с объектом оценки, а различие в площади учтено путем введения соответствующей корректировки. Как следует из исследовательской части отчета, в рамках доходного подхода во всех расчетах оценщик учитывал ставку капитализации в размере 11 %, размер которой может быть проверен постольку, поскольку в отчете указан источник, - что позволяет определить ее точное значение и в связи с чем замечание административного ответчика нельзя признать состоятельным.

С учетом изложенного, суд принимает названный отчет в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, - являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности - и содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта.

Доводы административного ответчика о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости основаны на предположениях и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами; достоверных данных об иной рыночной стоимости указанного объекта Департаментом городского имущества города Москвы в суд не представлено; на наличие в отчете об оценке конкретных ошибок и/или несоответствий требованиям федеральных стандартов оценки административный ответчик не указывал.

Также судом учитывается, что разница между установленной в отношении объекта кадастровой стоимостью и указанной в отчете рыночной стоимостью составляет 54 %, что не является чрезмерным и что обусловлено разницей в методах проведения массовой и индивидуальной оценки.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, носят предположительный характер, а сам по себе факт оспаривания отчета об оценке без его обоснования не может являться безусловным основанием для назначения судебной оценочной экспертизы и возложения расходов по ее проведению на административного истца.

Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленного суду отчета и определенной в нем величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, суд не находит оснований для назначения судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, также подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному представленным им отчетом.

Правила статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было подано в суд ***, то указанную дату следует считать датой его обращения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, а сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Для целей исполнения решения суд полагает необходимым указать, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018 г, в размере *** рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости перечисленных выше объектов.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий считать ***

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский городской суд может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина