Определение Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 3м-0381/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полыги В.А.

при секретаре Бондаренко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-381/19 по ходатайству Акционерного общества "Монифай" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года о взыскании с Еремина Бориса Ивановича денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года постановлено:

"1. Иск удовлетворить в полном объеме;

2. Взыскать солидарно с ООО "BOREX", Рег. N * и Бориса Еремина /Boris Eremin/, персональный код 300166-18030, в пользу ООО "Monify", Рег. N *, сумму выданного займа - EUR 115 000 (сто пятнадцать тысяч евро 00 центов), общую сумму договорных процентов и процентов за просрочку в размере EUR 115 000 (сто пятнадцать тысяч евро 00 центов), неустойку в размере 3 795,00 (три тысячи семьсот девяносто пять евро 00 центов), всего взыскать: EUR 233 795 (двести тридцать три тысячи семьсот девяносто пять евро 00 центов), денежные средства перечислив на расчетный счет Истца в кредитное учреждение: АО "Rietumu banka" N *, SWIFT: *.

3. Взыскать солидарно с ООО "BOREX", Рег. N * и Бориса Еремина /Boris Eremin/, персональный код 300166-18030, в пользу ООО "MONIFY", Рег. N *, уплаченные расходы по процессу Третейского суда "Рижский Постоянный Третейский суд" - всего EUR 3 388,00 (три тысячи триста восемьдесят восемь евро 00 центов);

4. решение вступает в силу в день его принятия.

5. Срок добровольного выполнения решения до 21 марта 2019 года.

6. Решение обжалованию не подлежит".

Согласно решению от 9 апреля 2019 года N * ООО "Монифай" (рег. N *) преобразовано в АО "Монифай" (рег. N *).

Взыскатель АО "Монифай" обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеприведенного решения о взыскании с Еремина Б.И. задолженности по кредитному договору.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Представитель взыскателя по доверенности Феоктистова Е.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Должник Еремин Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался судом надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу его места проживания в городе Москве; о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, что в соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, возражений по заявлению о принудительном исполнении должник не представил.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке, 1958 год), статья III которой предусматривает, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях (далее - Конвенция).

На основании статьи IV Конвенции для получения упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового. Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 416 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в статье IV Конвенции и части 2 статьи 416 ГПК РФ, выполнил, указанные документы представлены, они оформлены надлежащим образом.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных материалов, должник проживает в Российской Федерации по адресу: г. Москва, *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно статье 416 ГПК РФ правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Основания к отказу в признании и исполнении решения иностранного третейского суда приведены в ст. 417 ГПК РФ, а также в пункте 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ. Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 417 ГПК РФ в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

2) если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано:

1) по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Также часть 2 статьи V Конвенции предусматривает, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Принимая во внимание, что Еремин Б.И. извещался о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела с соблюдением требований национального гражданского процессуального закона; никаких возражений против признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного третейского суда не представил, ходатайств об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража) не заявлял, то суд полагает, что судебное исследование вопросов, определенных в пункте 1 части 1 статьи 417 ГПК РФ и пункте 1 статьи V Конвенции, выходит в настоящем случае за рамки установленных законом полномочий суда по данной категории дел.

Предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о соответствии вышеуказанного решения публичному порядку Российской Федерации, а равно вопрос о том, может ли быть объект соответствующего спора предметом арбитражного (третейского) разбирательства по федеральному законодательству Российской Федерации и способно ли исполнение названного решения иностранного третейского суда нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожать безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом спора, по которому постановлено решение Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года, являлись требования АО "Монифай" о взыскании долга с Еремина Б.И, являвшегося поручителем ООО "BOREX" по кредитному договору между заемщиком и АО "Монифай" от 8 сентября 2017 года.

Как следует из договора поручительства между АО "Монифай" и Ереминым Б.И, он подписан сторонами 8 сентября 2017 года. В рамках договора поручительства Еремин Б.И. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника (ООО " BOREX "), в том числе и не только, по основной сумме долга или по главному долгу, но и за проценты за использование займа, комиссионные платы (если таковые установлены в Главном договоре), проценты за просрочку и неустойку, а также по всем возможным расходам, связанным с ростом долга Должника, установленного соответственно в Главном договоре (далее в тексте все вместе - Долг).

В силу п.п. 4.4 договора поручительства стороны договорились, что любой спор, разногласие или требование, возникающие между Сторонами, в том числе вытекающие из настоящего Договора, или касающиеся его или его нарушения, прекращения или недействительности, между Сторонами решаются в Рижском Постоянном третейском суде, Рег. N *, в Риге, согласно регламенту этого третейского суда, в порядке письменного процесса, в составе одного третейского судьи и с условием, что в случае если ответчик не представляет отзыв по иску, то он признает иск.

В соответствии с законодательством Российской Федерации передача спора по требованиям банка о взыскании с поручителя сумм задолженности по кредитному договору на рассмотрение третейского суда в рамках арбитражного (третейского) разбирательства не запрещается.

Решение Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на проведение третейского разбирательства не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не наносит ущерб суверенитету государства и не угрожает безопасности России.

Решение Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года вступило в силу со дня его вынесения, срок для принудительного исполнения решения не истек.

При таких данных ходатайство АО "Монифай" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года в испрашиваемой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 416,417, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Акционерного общества "Монифай" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года о взыскании с Еремина Бориса Ивановича денежных средств удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Еремина Бориса Ивановича решение Рижского постоянного третейского суда от 7 марта 2019 года в той части, в которой постановлено:

" Взыскать солидарно с Бориса Еремина /Boris Eremin/, персональный код 300166-18030, в пользу ООО "Monify", Рег. N *, сумму выданного займа - EUR 115 000 (сто пятнадцать тысяч евро 00 центов), общую сумму договорных процентов и процентов за просрочку в размере EUR 115 000 (сто пятнадцать тысяч евро 00 центов), неустойку в размере 3 795,00 (три тысячи семьсот девяносто пять евро 00 центов), всего взыскать: EUR 233 795 (двести тридцать три тысячи семьсот девяносто пять евро 00 центов), денежные средства перечислив на расчетный счет Истца в кредитное учреждение: АО "Rietumu banka" N *, SWIFT: *.

Взыскать солидарно с Бориса Еремина /Boris Eremin/, персональный код 300166-18030, в пользу ООО "MONIFY", Рег. N *, уплаченные расходы по процессу Третейского суда "Рижский Постоянный Третейский суд" - всего EUR 3 388,00 (три тысячи триста восемьдесят восемь евро 00 центов)".

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения. Частная жалоба подается через суд, принявший настоящее определение.

Судья Московского

городского суда подпись В.А. Полыга