Постановление Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 44г-0334/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" гражданское дело по иску Рудюка Г.И. к АО "Альфа-Банк" о возврате денежных средств, уплате процентов и компенсации морального вреда,

установил

:

Рудюк Г.И, являющийся гражданином Республики Украины, обратился в суд с указанным выше иском к АО "Альфа-Банк",ссылаясь на то, что по вине ответчика, как банковской организации, ему причинены убытки в результате снятия неустановленным лицом в период со 2 июня 2017 года по 15 июня 2017 года с его счетов денежных средств.

Истец, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать понесенные им убытки в размере *** долларов США, *** рублей, *** евро; проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в размере *** долларов США, *** рублей, *** евро; неустойку на сумму*** долларов США, ***рублей, *** евро, рассчитанную со дня, когда ответчик необоснованно списал эти денежные средства и до их восстановления на счете истца по учетной ставке Банка России, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (л.д. 161-166).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично: с АО "Альфа-Банк" в пользу Рудюка Г.И. взысканы убытки в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, *** рублей, *** евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, ***рублей,*** евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, компенсация морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, АО "Альфа-Банк" просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

3 июля 2019 года судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело было истребовано в Московский городской суд и определением от 19 августа 2019 года кассационная жалоба АО "Альфа-Банк" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 3 июля 2019 года по ходатайству АО "Альфа-Банк" приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные возражения на кассационную жалобу представителя Рудюка Г.И. по доверенности Сидур Д.В, выслушав представителей АО "Альфа-Банк" по доверенности Уварову Ю.В, Маркову Т.И, представителя Рудюка Г.И.по доверенности Гусеву К.С, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, чтогражданин Республики Украина Рудюк Г.И. является клиентом АО "Альфа-Банк", на его имя было открыто пять срочных депозитов со сложным процентом "Победа" в долларах США *** от 26 ноября 2009 года, *** от 7 сентября 2011 года, *** от 28 сентября 2012 года, *** от 29 августа 2013 года, *** от 14 октября 2013 года, а также в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" 12 текущих счетов.

31 мая 2017 года вДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк" обратилась Самбурова (Дарвишова) Е.В, предъявив нотариальную доверенность N ***, удостоверенную 31 мая 2017 года нотариусом нотариального округа города Королев Московской области Панариным В.Т.

Данная доверенность была выдана сроком на три года на право управления и распоряжения банковскими счетами и вкладами Рудюка Г.И, открытыми в коммерческих банках, в том числе в АО "Альфа-Банк".

31 мая 2017 года Самбурова Е.В. обратилась к оператору ПАО "ВымпелКом" о замене SIM -карты Рудюка Г.И, что и было осуществлено в указанный день.

2 июня 2017 года АО "Альфа-Банк" внес в картотеку банка сведения о Самбуровой Е.В. как о доверенном лице Рудюка Г.И, после чего Самбурова Е.В. обратилась в ДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк" с заявлением о возврате срочных депозитовРудюка Г.И, предоставив свой гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени Рудюка Г.И.

На основании этих заявлений АО "Альфа-Банк" были закрыты депозитные счета N N ***, ***, ***,***, ***Рудюка Г.И. и через кассу Самбуровой Е.В. сняты его денежные средства в размере *** рублей.

В этот же день, 2 июня 2017 года,Самбуровой Е.В. подано заявление на перевод денежных средств в размере *** долларов США со счета Рудюка Г.И. *** в ABLV Bank, AS.

3 июня 2017 годаСамбурова Е.В. снова обратилась вДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк", предоставив свой гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени Рудюка Г.И, и сняла через кассу банка с текущего счета денежные средства в размере *** евро.

5 июня 2017 годаСамбурова Е.В. вДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк", предоставив свой гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени Рудюка Г.И, сняла через кассу с текущего счета денежные средства в размере *** евро.

15 июня 2017 года при предоставлении вДО "Третьяковский" АО "Альфа-Банк" гражданского паспорта Сабурова Е.В. сняла принадлежащие Рудюку Г.И. наличные в сумме ***рублей.

На основании постановления следователя СО отдела МВД России по району Якиманка города Москвы от 22 декабря 2017 года по данным фактам в отношении неустановленного лица, использовавшего поддельную доверенность, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодексаРФ (л.д. 366).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, Мещанский районный суд города Москвы исходил из того, что у АО "Альфа-Банк" отсутствовали основания сомневаться в нотариально удостоверенной доверенности Рудюка Г.И, достоверность которой была проверена путем обращения на официальный сайт reestr-dover.ru ("Реестр нотариальных доверенностей"). Уведомления о совершаемых операциях были направлены по телефонному номеру Рудюка Г.И, идентификация банком Самбуровой Е.В. как представителя Рудюка Г.И. соответствовала условиям заключенного между сторонами договора. Согласно пункту 16.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доказательств того, что АО "Альфа-Банк" мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено. Ссылки истца на то, что ответчик не сличил подпись на доверенности с образцом подписи в карточке, имеющейся в банке, не сверил регистрационные данные места жительства истца, районный суд признал несостоятельными, поскольку предметом спора является исполнение ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрена необходимость оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица. При этом истцом не доказана противоправность действий банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20 мая 2019 года, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и выводами назначенной ею судебной почерковедческой экспертизы от 29 марта 2019 года, порученной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, исходила из того, что АО "Альфа-Банк" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Рудюком Г.И, поскольку им не выдавалась нотариальная доверенность Самбуровой Е.В, притом что АО "Альфа-Банк" не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 15.3.33 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым банк вправе при предоставлении в банк доверенности, удостоверенной нотариусом или другим уполномоченным лицом, а также при возникновении сомнений в подлинности доверенности, осуществлять не позднее одного рабочего дня с момента предоставления данной доверенности проверку факта удостоверения ее нотариусом или соответствующим уполномоченным лицом; до момента получения результата проверки никакие операции по представленной доверенности банком не осуществляются.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры для выявления волеизъявления истца на снятие и перевод денежных средств с принадлежащих ему счетов. Утверждения АО "Альфа-Банк" в суде первой инстанции о том, что при проверке доверенности работники банка связывались с истцом по указанному им в договорах депозита телефону, и он подтвердил факт выдачи доверенности Самбуровой Е.В, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, третье лицо - нотариус Панарин В.Т. - в заседании судебной коллегии пояснил, что для оформления доверенности к нему обратилось лицо, похожее на Рудюка Г.И, предъявив паспорт. Таким образом, нотариус не утверждал в категоричной форме, что доверенность на имя Сабуровой Е.В. выдал именно Рудюк Г.И.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о доказанности исковых требований Рудюка Г.И. в части взыскания убытков, а при решении вопроса о взыскании нестойки и штрафа пришла к выводу о их снижении, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Московского городского суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Предметом данного иска являются правоотношения между АО "Альфа-Банк" и его клиентом Рудюком Г.И. в связи с исполнением банком поручений клиента, выраженных в доверенности, выданной на имя Самбуровой Е.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских счетах Рудюка Г.И. в АО "Альфа-Банк".

В обоснование заявленных требований Рудюк Г.И. применительно к статьям 845, 847 Гражданского кодекса РФ ссылался на то, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковских правилами и договором процедур банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Среди таких правил, которые, по мнению истца, не были соблюдены АО "Альфа-Банк", в исковом заедании названы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Однако данные нормы материального права, подлежащие применению, не были применены судами при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, имеющие значение для ихправильного применения,судебными актами не установлены.

Судами не учтено, что в целях реализации названных положений указанного Федерального законаБанком России принято Положение от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте РФ 4 декабря 2015 года; регистрационный N 39962).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 названного Положения кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента).

Кроме того, кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6 апреля 2012 года N 23744, 27 января 2004года N 31125, 6 марта 2004 года N 31531, 24 июля 2014 года N 33249, 10 апреля 2015 года N 36828 ("Вестник Банка России" от 18 апреля 2012 года N 20, от 6 февраля 2014 года N 12, от 20 марта 2014 года N 29, от 13 августа 2014 года N 73, от 22 апреля 2015 года N 36) (далее - Положение Банка России N 375-П) независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом (абзац 6 названного пункта).

Пунктом 1.3 Положения предусмотрены случаи, при которых идентификация клиента не проводится, однако они не распространяются на идентификацию представителей указанных лиц.

Названным нормативным правовым актом предусмотрены случаи, когда кредитная организация обязана обновлять сведения, полученные в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в сроки, установленные Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, а также обновлять оценку степени (уровня) риска клиента в сроки, установленные Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ для обновления сведений, полученных в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев. При этом установлено, что при обращении клиента в кредитную организацию для проведения операции обновление сведений об указанном клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце должно быть завершено до ее проведения.

Соответственно, АО "Альфа-Банк" применительно к названным нормам материального права, требованиям статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан, как орган, на который федеральным законом возложена обязанность осуществления публичных функций, представить доказательства, подтверждающие соблюдение Порядка идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев и обновления сведений о них, установленного главой 2 упомянутого выше Приложения, включая проверкуреквизитов документов, удостоверяющих личность, паспортных данных, адреса места жительства и места пребывания, контактную информацию (например, номер телефона), сведений, подтверждающих наличие у лица полномочий представителя клиента, - наименование, дата выдачи, срок действия, номер документа, на котором основаны полномочия представителя клиента.В отношении иностранных лиц и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, в случае если необходимость наличия у них миграционной карты предусмотрена законодательством Российской Федерации, требуется устанавливать данные миграционной карты: номер карты, дата начала срока пребывания и дата окончания срока пребывания в Российской Федерации; адрес места жительства (регистрации) или места пребывания.сведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента. Кроме того, в случае реализации кредитной организацией права, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, а также в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 7.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ устанавливаютсясведения об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиента.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма.

В случае привлечения кредитной организацией к сбору сведений и документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, третьих лиц идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца осуществляется непосредственно кредитной организацией либо лицом, которому в случаях, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации).

При идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе:

сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, используя соответствующие информационные сервисы, размещаемые на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в сети "Интернет" либо в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия;

информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Также АО "Альфа-Банк" обязано доказать, что представленные ему в целях идентификации документы соответствовали Требованиям к документам и сведениям, представляемым кредитной организации при проведении идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, установленным главой 3 названного Положения.

В частности, документы должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Отдельные сведения, подтверждение которых не связано с необходимостью изучения кредитной организацией правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов клиента либо документов, удостоверяющих личность физического лица (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, иная контактная информация), могут представляться клиентом (представителем клиента) без их документального подтверждения, в том числе со слов (устно).

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма.

Также судами не учтено, что в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правовое регулирование спорных правоотношений связано не только с защитой прав и законных интересов потребителя, но и с выполнением банком публичных функций, которые, вопреки заявленным Рудюком Г.И. основаниям иска, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были предметом судебной проверки, причем районный суд не уточнил, с чем именно (нарушением прав потребителей или ненадлежащим исполнением ответчиком функций, возложенных на него законодательством в сфере административных правоотношений) связаны требования о взыскании убытков.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который, поставив в вину АО "Альфа-Банк" то, что он не предпринял все необходимые меры для выявления волеизъявления истца на снятие и перевод денежных средств с принадлежащих ему счетов, не дал надлежащей правовой оценки другим установленным им обстоятельствам, а именно тому, что доверенность от имени Рудюка Г.И.Самбуровой Е.В. на самом деле была удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Рудюка Г.И. носит вероятностный характер, что не исключает проставление подписи самим Рудюком Г.И.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил, в каких отношениях находились Рудюк Г.И. и Самбурова Е.В, на какие цели и куда АО "Альфа-Банк" были перечислены денежные средства Рудюка Г.И, соответствовали ли указанные цели интересам самого истца, притом что доверенность, выданная им Самбуровой Е.В, до настоящего времени им не отозвана, требований о признании ее недействительной к Самбуровой Е.В. не заявлено, несмотря на то,что срок, на который она была выдана, не истек, а закон допускает также действия в чужом интересе без поручения, в том числе предусматривает определенные правовые последствия одобрения заинтересованным лицом действий в его интересе (статья 982 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало установить, был ли идентифицирован банком выгодоприобретатель, на счет которого в другом банке (ABLV Bank, AS) ответчик перечислил денежные средства Рудюка Г.И, имелись ли у Рудюка Г.И. обязанности перед этим лицом, какова юридическая судьба указанных денежных средств, могут ли они быть возвращены Рудюку Г.И. в настоящее время с учетом требований Федерального закона от 7 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", поскольку на его нормы ссылается сам истец, а также с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При таком положении доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными. А апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем оснований для оставления в силе решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года не имеется с учетом названных положений законодательства в сфере банковской деятельности, требований статьи 2, части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применениисудами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции в согласно статье 381 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года в соответствии с кассационным определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 3 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;

отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года в соответствии с кассационным определением судьи Московского городского суда от 3 июля 2019 года.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова