Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44г-0355/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой О.Ю, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе представителя Мамедова Ш.А о - Дадашова С.Ш.о на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Мамедова Ш.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Макарову М.В, Мамедову Ш.Х, Лунину Н.М, Бердышеву В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации права на квартиру, обязании передать квартиру взамен снесенной,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ш.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы, Макарову М.В, Мамедову Ш.Х, Лунину Н.М, Бердышеву В.К. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании записи о регистрации права собственности на квартиру недействительной, продлении приостановления регистрации права на квартиру, обязании передать квартиру взамен снесенной, ссылаясь на то, что после смерти в г..Москве *** г..его брата Мамедова Э.А. он обратился к нотариусу г..Москвы Гуленко Е.В. для вступления в права наследства. Узнав об этом, его родственник Мамедов Д.Г. через своего знакомого по имени "Элвин" (Мамедов Ш.Х.) 7 марта 2013 г..у нотариуса оформил от имени истца доверенность на имя Макарова М.В. и Журавлева А.Н. 14 октября 2013 г..истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г..***. В 2013 г..Савеловский районный суд г..Москвы наложил арест на наследственное имущество Мамедова Э.А. по требованию Моисеевой М.Э. Мамедов Ш.Х. и Макаров М.В. путем обмана и, злоупотребляя доверием истца, оформили от его имени доверенность на право представления в суде его интересов на имя Бердышева В.К. и Макарова М.В. При оформлении доверенности указанные лица воспользовались незнанием истцом русского языка и указали в доверенности полномочия, которые истец им не предоставлял, а именно, на продажу квартиры. В 2015 г..судебное разбирательство по иску Моисеевой М.Э. в Савеловском районном суде г..Москвы завершилось. В сентябре-октябре 2016 г..истцу стало известно, что его квартира без его согласия продана Макаровым М.М. Мамедову Ш.Х, а впоследствии Мамедовым Ш.Х. эта квартира была продана Лунину Н.М.

Поскольку дом, в котором находилась квартира, являющаяся наследственным имуществом, снесен, на основании решения Пресненского районного суда г..Москвы на Департамент городского имущества г..Москвы была возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на имя Лунина Н.М. по предоставлению квартиры взамен снесенной.

Мамедов Ш.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 2015 г, заключенный между Макаровым М.В. от имени Мамедова Ш.А. и Мамедовым Ш.Х, признать запись о регистрации N*** от 14 декабря 2015 г. недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 23 января 2016 г, заключенный между Мамедовым Ш.Х. и Луниным Н.М, продлить приостановление Управлением Росреестра государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 10 февраля 2016 г. на имя Лунина Н.М, обязать Департамент городского имущества г. Москвы передать Мамедову Ш.А. квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. постановлено:

"исковые требования Мамедова Ш.А. удовлетворить частично; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенный 27 ноября 2015 г. между Мамедовым Ш.А. в лице представителя Макарова М.В, действующего на основании доверенности от 27 сентября 2013 г, и Мамедовым Ш.Х.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 23 января 2016 г. между Мамедовым Ш.Х. и Луниным Н.М.; настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лунина Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г.***; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Мамедова М.А. - Дадашов С.Ш, просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции

24.06.2019 г. по кассационной жалобе представителя Мамедова М.А. - Дадашова С.Ш, судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 10.09.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мамедова Ш.А по доверенности Дадашова С.Ш, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Иванова А.А, Лунина Н.М, Мамедова Ш.Х, представителя Бердышева В.К. по доверенности Лобанова В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Так судом первой инстанции установлено, что *** г. умер Мамедов Э.А, являющийся братом Мамедова Ш.А, проживающий на момент смерти по адресу: г. ***, принадлежащей ему на праве собственности.

17.10.2012 г. истец обратился к Степаненко О.А, временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Гуленко Е.В, с заявлением о принятии наследства.

В Советский районный суд г. Нижнего Новгорода обратилась Моисеева М.Э. с заявлением об установления факта признания отцовства.

Моисеева М.Э. обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с заявлением о принятии наследства.

07.03.2013 г. Мамедов Ш.А. оглы выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Макарова М.В, Журавлева М.В. вести его дела во всех судах судебной системы без права получения присужденного имущества и денег.

27.09.2013 г. Мамедов Ш.А. оглы выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Макарова М.В, Бердышева В.К. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего *** Мамедова Э.А.олы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

27.11.2013 г. истец выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Бердышева К.В, Макарова М.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего *** Мамедова Э.А.о, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи квартиры по адресу: г. ***.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2012 г. установлен факт признания Мамедовым Э.А.оглы, умершим *** г, отцовства в отношении Моисеевой М.Э, *** года рождения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2013 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.12.2012 отменено, заявление Моисеевой М.Э. об установлении факта признания Мамедовым Э.А.о. отцовства оставлено без рассмотрения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. по иску Моисеевой М.Э. к Мамедову Ш.А.оглы об установлении отцовства, признании права собственности на имущество в порядке наследования в удовлетворении исковых требований Моисеевой М.Э. отказано в полном объеме.

14.10.2013 г. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследство состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. ***, общей площадью 35,8 кв.м.

23.10.2013 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мамедова Ш.А.оглы на указанную квартиру.

27.11.2015 г. Макаровым М.В, действовавшим на основании доверенности от имени Мамедова Ш.А.оглы, данная квартира была продана Мамедову Ш.Х.оглы.

14.12.2015 г. право собственности Мамедова Ш.Х.оглы зарегистрировано в ЕГРН.

23.01.2016 г. между Мамедовым Ш.Х.оглы и Луниным Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

18.02.2016 г. право собственности Лунина Н.М. зарегистрировано в ЕГРН.

В марте 2016 года дом N*** был снесен.

Лунин Н.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ДГИ г. Москвы о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома.

28.11.2016 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.05.2017 г, было постановлено обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Лунину Н.М. в собственность равноценное благоустроенное жилое помещение, взамен снесенного помещения, в границах Северного административного округа г. Москвы, общей площадью не менее 35,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено обвинительное заключение по уголовному делу N*** по обвинению Мамедова Ш.Х.оглы, Бердышева В.К, Лунина Н.М, Гусейнова Э.Т.оглы, каждого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Мамедов Ш.Х.олы, следуя отведенной ему преступной роли, совместно с неустановленными следствием соучастниками в период не позднее *** г..приискал предмет преступного посягательства - квартиру, расположенную по адресу: г..***, принадлежащую на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** Мамедову Э.А.олы, умершему ***, право собственности на которую предложил получить путем обмана Мамедова Ш.А.оглы, являющегося наследником по закону Мамедова Э.А.оглы, участникам преступной группы Бердышеву В.К. и Лунину Н.М, в целях дальнейшего распоряжения указанным правом по совместному с соучастниками усмотрению и получения преступного дохода. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Бердышев В.К, Мамедов Ш.Х.оглы и неустановленные соучастники, путем обмана, ввели в заблуждение и убедили Мамедова Ш.А.оглы в необходимости выдачи у нотариуса доверенности на имя Бердышева В.К. и не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы Макарова М.В, на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти умершего *** г..Мамедова Э.А.оглы.

Действуя в продолжении общих преступных намерений, Бердышев В.К, Мамедов Ш.Х.оглы *** г, введя Мамедова Ш.А.оглы, в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедили последнего проследовать по адресу: г..***, в нотариальную контору нотариуса Кадейкина А.А, где, воспользовавшись тем, что Мамедов Ш.А.оглы слабо владеет русским языком, заверили последнего в том, что необходимо выдать доверенность с целью оказания помощи в сборе документов и оформлении наследства к имуществу умершего Мамедова Э.А.оглы с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, однако, не поставили Мамедова Ш.А.оглы в известность о том, что указанной доверенностью также предусмотрено право продажи квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2015 г. суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт введения истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, подписывая доверенность, он не владел русским языком на должном уровне, позволяющим понять смысл и значение документов, не предполагал, что доверенность предоставляет право распоряжения спорной квартирой. Также судом первой инстанции отмечено, что при оформлении доверенности переводчик не присутствовал.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, то требование о признании недействительным в дальнейшем заключенного договора купли-продажи квартиры от 23.01.2016 г. также было признано подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о регистрации может быть погашена. Отказывая в удовлетворении требований об обязании передать квартиру взамен снесенной, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. о передаче указанной квартиры Лунину Н.М.; в случае вступления в законную силу настоящего решения суда оно может явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в определении от 18.12.2018 г. указал следующее.

В материалах дела имеется копия протокола допроса свидетеля Мамедова Ш.А.оглы (истца по делу) от *** г. из содержания которого усматривается, что он Мамедов Ш.А. оглы совместно с его двоюродным братом Мамедовым Д.Г.А.оглы, взял из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, правоустанавливающие документы на указанную квартиру и отнес нотариусу Гуленко Е.В. для оформления наследства после смерти Мамедова Э.А. оглы. 14.10.2013 г. он получил свидетельство о собственности на данную квартиру. С Бердышевым В.К. и Макаровым М.В. его познакомил его двоюродный брат Мамедов Д.Г.А.оглы, со слов брата эти люди помогут ему с оформлением наследства и дальнейшей продажей квартиры. Бердышев В.К, Макаров М.В. и Мамедов в феврале 2013 г. объяснили ему, что он должен оформить на их имя нотариальную доверенность. Они поехали к нотариусу Кадейкину А.А, где оформили доверенность с правом представления его интересов в суде. Спустя пять месяцев Мамедов Д.Г.А.оглы сказал, чтобы он выписал нотариальную доверенность на имя Бердышева В.К. и Макарова М.В. с предоставлением расширенных полномочий. Его брат Мамедов Д.Г.А.оглы его убедил в том, что предоставляя эти права в доверенности ему (Мамедову Ш.А.оглы) нечего бояться, так как за все отвечает он и продажа указанной квартиры будет происходить только в при его личном участии. После этого он подписал данную доверенность, не ознакомившись с содержанием, так как не было с собой очков, о том, что в доверенности предусмотрены права продажи указанной квартиры без его участия он узнал только в 2016 году.

В материалах дела имеется копия постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 г, из содержания которого усматривается, что потерпевшим Мамедовым Ш.А. оглы подано исковое заявление о взыскании с Мамедова Ш.Х. оглы, Лунина Н.М, Бердышева В.К. *** руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, в связи с чем, Мамедов Ш.А. оглы был признан гражданским истцом по данному уголовному делу. Также имеется копия искового заявления Мамедова Ш.А.оглы, поданного в рамках уголовного дела, из содержания которого также усматривается, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, стоимость которой составляет *** руб, безвозмездно выбыла из собственности Мамедова Ш.А.оглы, в связи с чем, Мамедов Ш.А.оглы при вынесении приговора в отношении Мамедова Ш.Х. оглы, Лунина Н.М, Бердышева В.К. просил взыскать с них в свою пользу *** руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В материалах дела имеются копии протоколов допроса свидетеля Кодейкина А.А. - нотариуса города Москвы, который показывал, что доверенность N*** от имени Мамедова Ш.А.оглы от 27.09.2013 г. была удостоверена им, личность Мамедова Ш.А.оглы была удостоверена и дееспособность проверена, в процессе оформления доверенности Мамедов Ш.А.оглы участвовал самостоятельно, высказывал согласие на оформление доверенности, знакомился с текстом и ставил заверенную подпись также самостоятельно. Данная доверенность была оформлена на поверенного Бердышева В.А. и Макарова М.В, с указанием полномочий, в том числе, с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, и получением причитающихся ему (Мамедову Ш.А.оглы) денежных средств. Содержание доверенности соответствовало волеизъявлению Мамедова Ш.А.оглы. 05.07.2016 г. по заявлению Мамедова Ш.А.оглы ранее выданная доверенность была отменена.

В материалах дела имеется копия постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г, согласно которому уголовное дело в отношении Мамедова Ш.Х. оглы, Лунина Н.М, Бердышева В.К, Гусейнова Э.Т.оглы, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия исходила из того, что при оформлении доверенности на имя Бердышева В.А. и Макарова М.В, Мамедов Ш.А. оглы предполагал, что будут совершены действия по продаже квартиры, и заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки. Доверенности, выданные на имя Бердышева В.А. и Макарова М.В, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, оно не может быть признано существенным заблуждением неправильного представления стороны в сделке, о правах и об обязанностях по ней.

При этом судебной коллегией отмечено, что Мамедов Ш.А.оглы не лишен возможности иным способом защитить свои права, и в рамках уголовного дела, Мамедовым Ш.А. оглы заявлены требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда, поскольку, квартира безвозмездно выбыла из его собственности и он признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии обвинительного заключения от *** г. следует, что Мамедов Ш.Х. обвиняется в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием Мамедова Ш.А. предложил получить Бердышеву В.К. и Лунину Н.М. право собственности на квартиру расположенную по адресу: г.***, в целях дальнейшего распоряжения указанной квартирой по собственному с соучастниками усмотрению и получения преступного дохода, Бердышев В.К. и Мамедов Ш.Х. путем обмана ввели в заблуждение и убедили Мамедова Ш.А. в необходимости выдачи у нотариуса г. Москвы Кадейкина А.А. доверенности на имя Бердышева В.К. и неосведомленного о преступных намерениях Макарова М.В. на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти Мамедова Э.А, действуя в продолжение общих преступных намерений Бердышев В.К. и Мамедов Ш.Х, *** г, введя Мамедова Ш.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись тем, что Мамедов Ш.А. слабо владеет русским языком, заверили его в том, что необходимо выдать доверенность с целью оказания помощи в сборе документов и оформлении наследства, однако не поставили Мамедова Ш.А. в известность о том, что указанной доверенностью также предусмотрено право продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, введенный в заблуждение Мамедов Ш.А. подписал доверенность, на основании которой впоследствии был заключен фиктивный договор купли-продажи квартиры с Мамедовым Ш.Х, который в дальнейшем заключил фиктивный договор купли-продажи квартиры с Луниным Н.М.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы приговор в отношении Бердышева В.К, Мамедова Ш.Х. и Лунина Н.М. или постановление о прекращении уголовного дела не выносились.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции основал свое решение на оценке материалов, которые являются доказательствами по уголовному делу, не приняв во внимание, что они должны оцениваться в порядке уголовного судопроизводства. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с возбуждением, расследованием и рассмотрением в отношении ответчиков уголовного дела, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова