Постановление Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 44г-0356/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. гражданское дело по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-МСК/15-0820 о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. постановлено заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить; выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** от 23.03.2015 г. о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере *** руб, суммы оплаченного третейского сбора *** руб.; взыскать с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого; определение подлежит немедленному исполнению (л.д.37-38).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. постановлено произвести замену взыскателя Московского банка ОАО "Сбербанк России" на Бокарева Д.Б. (л.д.95-96).

15.11.2018 г. в суд от Бокарева Д.Б. поступило ходатайство о замене Винокурова К.Б. на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с тем, что Винокуров К.А. умер 13.02.2014 г, наследников у него нет, имущество, принадлежащее ему, является выморочным.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. было постановлено в удовлетворении заявления Бокарева Д.Б. о замене стороны ответчика с Винокурова К.А. на Департамент городского имущества г. Москвы по гражданскому делу N*** по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. отменено; заявление Бокарева Д.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны должника Винокурова К.А. в связи со смертью на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы по гражданскому делу N *** по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" по делу N *** о солидарном взыскании с ООО "Фавори", Винокурова К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

25.07.2019 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 01.08.2019 г. поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 06.09.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бокарева Д.Б. по доверенности Самсонова А.В, представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Иванова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Департамента городского имущества г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что из имущества, принадлежавшего Винокурову К.А, осталась только квартира по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.66, кв.126. В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *** по исковому заявлению Чеботаря С.Н. к Винокуровой Л.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, от 1 ноября 2011 г. недействительным, признании права собственности на указанное жилое помещение, и в настоящее время на вынесенное Савеловским районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу решение подана апелляционная жалоба. Таким образом, вопрос о признании принадлежавшей на праве собственности Винокурову К.А. квартиры выморочным имуществом не разрешен, в связи с чем не имеется оснований для замены Винокурова К.А. на Департамент городского имущества г. Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на незаконность определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. о выдаче исполнительного листа, по которому должником выступает Винокуров К.А, ссылаясь на то, что согласно п.2 ст.17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, согласно ст.38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения третейским судом решения от 20.03.2015 г. по делу N ***, третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; производство по делу в связи со смертью Винокурова К.А, наступившей 13.02.2014 г, третейским судом прекращено не было, в связи с чем решение третейского суда от 20.03.2015 г. о взыскании с Винокурова К.А. задолженности по договору поручительства от 22.02.2013 г. и вынесенное во исполнение указанного решения определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. о выдаче исполнительных листов, по которым должником выступает Винокуров К.А, являются вынесенными с нарушением норм процессуального права, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для осуществления процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ замена должника в правоотношении, установленном судебным актом, возможна только в судебном порядке. В случае, если судебный акт, устанавливающий соответствующие правоотношения, не отменен (является действующим) отказ в правопреемстве на том основании, что данный судебный акт вынесен с какими-либо нарушениями, не может быть законным. Оспаривание и отмена судебных актов производится в установленном процессуальным законодательством порядке, отказ в правопреемстве не может быть обоснован анализом данного судебного акта, если он на этот момент является действующим. Суд первой инстанции переоценил с нарушением правил об инстанционности законную силу судебного акта: констатировал незаконность решения третейского суда от 20.03.2015 г. по делу N *** и определения Савеловского райсуда Москвы от 21.09.2015 г. о выдаче исполнительного листа, чем нарушил ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Бокарева Д.Б. о замене Винокурова К.Б. на Департамент городского имущества г. Москвы в связи с тем, что Винокуров К.А. умер 13.02.2014 г, не оставив наследников, судебная коллегия не усматрела, указав, что иное лишило бы Бокарева Д.Б. возможности реализовать его права как взыскателя в исполнительном производстве.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы указывает на то, что удовлетворяя заявление Бокарева Д.Б, суд второй инстанции не принял во внимание, что помимо квартиры по адресу: г. ***, Винокуров являлся собственником *** долей в уставном капитале ООО "Фавори", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вопрос о том, что правопреемником Винокурова К.А. должен также стать территориальный орган Росимущества судом второй инстанции не обсуждался. Кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи с чем не имел возможности поставить суд в известность о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по долгам Винокурова К.А. с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Новиковой И.А. взысканы денежные средства в размере стоимости указанной выше квартиры.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы свидетельствуют о допущенных судом второй инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что в апелляционном определении указано на то, что лица, участвующие в деле, о его рассмотрении извещены надлежащим образом, соответствующие извещения им не направлялись. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, поскольку в силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о замене стороны в судопроизводстве может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в той же норме указано, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Полагая определение суда первой инстанции незаконным, учитывая необходимость в случае его отмены в силу ст.334 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, судебная коллегия в данном случае должна была установить состав наследственного имущества, состав лиц, являющихся правопреемниками Винокурова К.А. Из материалов дела и обжалуемого апелляционного определения следует, что судебная коллегия не имела возможности это сделать по имеющимся документам, однако своим правом вызвать в суд лиц, участвующих в деле, и получить дополнительные пояснения, судебная коллегия не воспользовалась, не приняла во внимание характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса.

Кроме того, судебная коллегия не учла приведенные выше положения ст.1175 ГК РФ, не выяснила стоимость наследственного имущества, состав долгов наследодателя и не поставила на обсуждение вопрос о том, может ли в данном случае иметь место правопреемство в полном объеме, или оно должно ограничиваться определенной суммой, возможно ли взыскание денежных средств с правопреемников Винокурова К.А. в порядке имеющегося исполнительного производства по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. или в данном случае необходимо предъявление самостоятельного иска к правопреемникам наследодателя.

Из изложенного следует, что обжалуемое апелляционное определение постановлено судом второй инстанции без надлежащего выяснения обстоятельств дела, имеющих значение с учетом требований норм материального права, с нарушением гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения норм материального и гражданского процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова