Постановление Президиума Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 44г-0365/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Базьковой Е.М, Панарина М.М, Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе представителя Воронцовой О.В. по доверенности Морозова П.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. гражданское дело по заявлению по иску Воронцовой О.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2018 г. Воронцова О.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, ссылаясь на то, что она имеет трех несовершеннолетних детей: Коваленко И.Е. *** г. рождения, Коваленко Н.Е. *** г. рождения, Кудрявцева Д.А. *** г. рождения.

18.11.2008 г..мировым судьей судебного участка N262 района Люблино г..Москвы принято решение о взыскании в ее пользу с Коваленко Е.В. - отца Ильи и Никиты, алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 2,6 МРОТ на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера оплаты труда. 27.01.2009 г..исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Сергиево-Посадскому району Московской области (по месту жительства должника Коваленко Е.В.), а 09.02.2009 г..возбуждено исполнительное производство N ***, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялась, сведения о ходе исполнительного производства не предоставлялись, алименты приставом не взыскивались и истцу не перечислялись. В течение более двух лет истец обращалась в ОСП по Сергиево-Посадскому району УФССП по Московской области и другие инстанции с целью выяснения причин отсутствия поступления алиментов. 30.06.2011 г..судебный пристав ОСП по Сергиево-Посадскому району направил ей копию постановления об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара в связи с изменившимся местом жительства должника, 30.09.2011 г..приставом ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара возбуждено исполнительное производство N ИП *** и до 2013 г..на счет истца не регулярно перечислялись небольшие суммы алиментов, однако несмотря на неоднократные требования истца, предписанная в исполнительном документе индексация присужденных сумм пропорционального повышению МРОТ приставом не производилась. 25.11.2013 г..приставом ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ИП *** в связи с направлением копии исполнительного документов по месту получения должником дохода и поступление алиментов на счет истца прекратилось полностью.

Постановление об окончании исполнительного производства истец не получала и была лишена возможности его обжаловать. В течение трех лет она, обращаясь в ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара и другие организации, пыталась выяснить причины прекращения взыскания алиментов, добиться возобновления исполнительного производства и поступления денежных средств на содержание детей. Только после многократных обращений на имя Президента РФ 06.09.2016 г..постановление об окончании исполнительного производства в ОСП по Прикубанскому округу Краснодара было отменено и возобновлены исполнительные действия по новому исполнительному производству N***. До настоящего времени каких эффективных мер принудительного взыскания алиментов судебными приставами-исполнителями, руководством ОСП по Прикубанскому округу г..Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю не предпринималось и не предпринимается.

Исполнительное производство N***, возбужденное в Люблинском отделе УФССП по г. Москве на основании судебного приказа мирового судьи участка N262 района Люблино г. Москвы от 19.04.2010 г. в отношении отца Д. - Кудрявцева А.Б, до ноября 2013 г. фактически не осуществлялось, несмотря на многочисленные обращения и жалобы истца. Только после обращения к Президенту РФ были приняты необходимые меры и до ноября 2016 г. на содержание Даниила поступали минимальные суммы, однако затем исполнительное производство было утеряно. После неоднократных обращений истца исполнительное производство было найдено в другом отделе, однако его возобновление не приводит к надлежащему исполнению судебного постановления.

В настоящее время денежные средства на содержание троих детей не взыскиваются судебными приставами, задолженность Коваленко Е.В. по алиментам составляет ***, задолженность Кудрявцева А.Б. по алиментам составляет ***, всего ***.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, Воронцова О.В. просила взыскать с ФССП России возмещение ущерба в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.3-9).

Уточнив исковые требования и указывая на то, что долг Коваленко по исполнительному производству составляет ***, а долг Кудрявцева А.Б. - ***, истица просила рассматривать исковые требования в части убытков, исходя из указанной суммы долгов (л.д.242), а также увеличила размер требуемой компенсации морального вреда до *** руб, ссылаясь, в том числе на выявление у Ильи тяжелого заболевания (л.д.221-223).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.В. к ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронцовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Воронцовой О.В. - Морозов П.Я, просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г.

24.07.2019 г. по кассационной жалобе представителя Воронцовой О.В. - Морозова П.Я, судьей Московского городского суда Кирпиковой Н.С. дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд кассационной инстанции 03.08.2019 г.

Определением судьи Московского городского суда Ермиловой В.В. от 12.09.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воронцовой О.В. по доверенности Морозова П.Я, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.ч.3,4 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В описательной части обжалуемого решения, излагая требования истца, суд первой инстанции указал только на то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в сумме *** руб, компенсации морального вреда в сумме *** руб, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство, где истец выступает взыскателем, по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, за длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскивается. Также судебный пристав не предпринимал надлежащих мер по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок, на жалобы истцом ответы не получены, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей N1 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена. Судебный пристав-исполнитель принимает меры для взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Кудрявцева А.Б. в пользу Воронцовой О.В. Кроме того, денежные средства перечисляются на счет взыскателя в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями (чеками) в материалах исполнительного производства от имени Кудрявцева А.Б. На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинной связи между бездействием, по мнению истца, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Доказательств, подтверждающих, что вследствие длительного принудительного исполнения судебных актов нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство N *** возбуждено в отношении Кудрявцева А.Б. (л.д.272).

Из содержания обжалуемого решения следует, что изложив ненадлежащим образом требования истца в описательной части решения, суд первой инстанции не рассмотрел их в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции не проверялись и не рассматривались обстоятельства, связанные с исполнением решения суда в отношении Коваленко Е.В, на что указывается в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.327,327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении, в его описательной части, подробно изложил обстоятельства исполнения решения суда в отношении Коваленко Е.В, на которые ссылалась истец, не упомянув при этом при изложении требований истца об обстоятельствах, связанных с исполнением судебного постановления в отношении Кудрявцева А.Б. В то же время, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции так же не выяснил обстоятельства, связанные с исполнением решения суда в отношении Коваленко Е.В, каких-либо суждений по ним не высказал, доводы истца не проверил, привел в мотивировочной части апелляционного определения только установленные судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного постановления в отношении Кудрявцева А.Б.

Согласно ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Приведенным выше требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм гражданского процессуального права, процессуальных прав Воронцовой О.В, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба заявлено как единое, исковые требования взаимосвязаны, Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что решение первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии следует отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова