Постановление Президиума Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 44г-0366/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А,

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованный по кассационной жалобе представителя ООО "Правовед" по доверенности Кутузова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 г, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" к Романовой М.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЕД" обратилось к мировому судье судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы с иском к Романовой М.Д. о взыскании денежных средств в размере *** руб, судебных расходов в размере ***, ссылаясь на то, что 29.09.2018 г. стороны заключили договор N *** об оказании юридических услуг, по которому истец исполнил свои обязательства, однако ответчик оплатила только часть суммы за оказанные ей юридические услуги. Согласно п.5.10 указанного договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 04.02.2019 г. постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" к Романовой М.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов возвратить заявителю с приложенными документами; разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ПРАВОВЕД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПРАВОВЕД" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 г.

05.08.2019 г. запросом судьи Московского городского суда материал по исковому заявлению ООО "Правовед" истребован для проверки доводов кассационной жалобы и 19.08.2019 г. поступил в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 23.09.2019 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит, что определение мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 г подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу о том, что при вынесении названных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался ст.ст.32,28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, и указал на то, что, анализируя содержание п.5.10 заключенного сторонами договора, он приходит к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности сторонами договора достигнуто не было, поскольку указание, что спор передается для разрешения в соответствующий суд по месту нахождения исполнителя, не создает правовой определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению с учетом общих правил подсудности - по месту жительства ответчика. Согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: г. ***. Данный адрес не относится к юрисдикции судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы, а относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы. Приложенная к исковому заявлению копия определения мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы о возвращении искового заявления ООО "ПРАВОВЕД" к Романовой Маргарите Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг датирована 25.01.2018, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 29.09.2018 г, при этом копия определения не содержит сведений о вступлении определения в законную силу и о его обжаловании. С учетом изложенного исковое заявление полежит возвращению как неподсудное мировому судье судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше доводами, дополнительно отметив, что в заключенном сторонами договоре об оказании юридических услуг адрес истца указан: г. ***, в то же время из представленных документов, в том числе из доверенности представителя ООО "ПРАВОВЕД" следует, что юридический адрес ООО "ПРАВОВЕД" был изменен на: г. ***, данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора. Определение мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, на которое ссылается истец, датировано ранее заключения сторонами договора об оказании юридических услуг, на котором основан настоящий иск, кроме того, не обжаловалось в апелляционном порядке, определения об исправлении описки в дате данного определения не представлено, кроме того, дата данного определения значения не имеет, так как стороны не достигли соглашения о территориальной подсудности.

Между тем, согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением мировому судье судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы была представлена копия определения мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы, датированного 25.01.2018 г, о возвращении искового заявления к Романовой М.Д. в связи с тем, что п.5.10 заключенного сторонами 29.09.2018 г. договора N *** об оказании юридических услуг установлена договорная подсудность по месту нахождения исполнителя, каковым, по мнению мирового судьи, является: г. *** (л.д.20-21). Поскольку в тексте указанного определения упоминается договор от 29.09.2018 г. N ***, у мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы имелись все основания полагать, что в дате определения допущена описка.

К частной жалобе уже были приложены копия определения мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 13.02.2019г. об исправлении описки в определении мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы о возвращении искового заявления ООО "ПРАВОВЕД" к Романовой М.Д. с указанием года его вынесения - 2019, и копия определения мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г.Москвы о возвращении искового заявления ООО "ПРАВОВЕД" с отметкой о вступлении его в законную силу 12.02.2019 г. (л.д.5-6). Однако суд апелляционной инстанции данные документы во внимание не принял.

Таким образом, на момент вынесения определения мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 04.02.2019 г. о возвращении искового заявления в связи с отсутствием соглашения о договорной подсудности, имелось определение мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г.Москвы от 25.01.2019 г, которым наличие данного соглашения было установлено, и на момент вынесения апелляционного определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019г. определение мирового судьи судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 25.01.2019 г. уже вступило в законную силу. При вступлении в законную силу указанного апелляционного определения возник спор о подсудности, который лишил истца доступа к правосудию.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обжалуемые судебные постановления вынесены без учета обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, процессуальных прав истца, без устранения которых невозможны восстановление и защита его прав и законных интересов. Доводы кассационной жалобы ООО "ПРАВОВЕД" заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного Президиум Московского городского суда считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Правовед", в связи с чем они подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N388 Красносельского района г. Москвы от 04.02.2019 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 г отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова